01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
27.01.09 р. № 16/265
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
Фаловської І.М.
Секретар судового засідання Єрмак Л.В.
За участю представників сторін :
від позивача: Крупка Н.О. довіреність № 1 від 22 січня 2009 року,
від відповідача: Букало М.В. довіреність б/н від 22 січня 2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське»,
на рішення господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року,
у справі №16/265 (суддя Тимощенко О.М.),
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське», с. Богдани, Золотоніський р-н, Черкаська обл.,
до Відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», м. Хорол, Полтавська обл.,
про стягнення грошових коштів,
СТОВ “Богданівське» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення 336 683,99 грн. основного боргу по договору від 12.01.2008р., 37 562,22 грн. штрафних санкцій., та судові витрати.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року по справі № 16/265 у частині стягнення 336 683 грн. 00 коп. основного боргу провадження було припинено, у частині стягнення штрафних санкцій -відмовлено, та присуджено до стягнення з ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» 3 366 грн. 83 коп. державного мита, 106 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11 грудня 2008 року за № 58, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року по справі № 16/265 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь СТОВ “Богданівське» штрафні санкції у розмірі 46 255 грн. 77 коп., сплачене державне мито в розмірі 3 742 грн. 45 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 січня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 27 січня 2009 року.
В судовому засіданні 27 січня 2009 року представник СТОВ “Богданівське» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати рішення і стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 46 255 грн. 77 коп. та відшкодувати сплачене державне мито та судові витрати.
Представник ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в судовому засіданні та у відзиві проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого суду без змін, посилаючись на відсутність в укладеному сторонами договорі санкцій за порушення грошових зобов'язань.
За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27 січня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
12 січня 2008 року між сторонами був укладений договір на закупівлю молока та додаткова угода №1 до договору, якою був визначений термін здійснення розрахунків між сторонами (а.с. 6-9).
Згідно умов договору, товаровиробник (Позивач) зобов'язався виробити зазначену у договорі сільськогосподарську продукцію (молоко) і передати її у власність заготівельнику (Відповідачу) або визначеному ним одержувачу, а заготівельник - прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору та протоколу узгодження цін ( а.с. 10).
На виконання умов договору позивач в період січня-березня 2008 року, здійснив продаж відповідачу молока коров'ячого на загальну суму 545 761 грн. 03 коп., що підтверджується прийомними квитанціями форми №ПК-3 (№4450 за січень 2008р; №4476 за лютий 2008р.; №4522 за березень 2008 р.) (а.с. 11-13).
Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору на закупівлю молока від 12 січня 2008 року, «Розрахунки за прийняте молоко, за кожну отриману партію молока, Заготівельник проводить протягом 10 календарних днів з дня отримання від Товаровиробника партії молока.»( а.с. 9).
Станом на липень 2008 року, позивач оплатив поставлене позивачем молоко в сумі 209 078 грн. 03 коп., що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с. 14-16).
7 жовтня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (яка датована 7 липня 2008 року) про стягнення 336 683,99 грн. основного боргу по договору від 12.01.2008р., 37 562,22 грн. штрафних санкцій, та відшкодування 3742,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с.2-5).
19 листопада 2008 року, позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про зміну позовних вимог №160, в якій просить стягнути з відповідача 46 255,77 грн. штрафних санкцій, 3 742,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та повідомляє про сплату відповідачем суми основного боргу після подачі позовної заяви до суду (а.с. 34-36). Дана заява (в частині зміни позовних вимог) місцевим господарським судом не прийнята до розгляду.
Актом звірки взаємних розрахунків станом на 15 листопада 2008 року сторони зафіксували відсутність у відповідача заборгованості, станом на 1 жовтня 2008 року (а. с. 37). Отже, на час винесення рішення у справі заборгованість відповідача була відсутня.
Відносно стягнення неустойки, колегія суддів апеляційного господарського суду, виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 4 ст. 231 ГК України, визначено, що «У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)«
Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, тільки договором може бути встановлено розмір неустойки. Ні договором, укладеним сторонами, ні будь-яким іншим правочином, укладеним у письмовій формі, не було передбачено забезпечення виконання зобов'язання. Посилання позивача на розд. 5 договору - "Відповідальність сторін" -правомірно не взяті до уваги місцевим господарським судом. Оскільки п. 5.3 передбачено відшкодування збитків за порушення умов даного договору, а не пені. Збитки та пеня є різними за своєю правовою природою категоріями.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не обґрунтував правових підстав для стягнення з відповідача пені.
Таким чином, на підставі матеріалів справи місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що провадження у справі в частині основного боргу підлягає припиненню, а позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на рішення господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року по справі № 16/265 не підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року по справі № 16/265 підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на рішення господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року по справі № 16/265 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008 року по справі № 16/265 залишити без змін .
3. Справу № 16/265 направити до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Разіна Т. І
Фаловська І.М.
Дата відправки 30.01.09