ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 лютого 2009 р.
Справа № 2/145
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Круглової Олени Микитівни
При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ЗАТ "Тернопільський молокозавод" вул.Лозовецька, 28, м.Тернопіль, 46000
до відповідача ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" вул.Промислова, 29,м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення 140963,54 грн. заборгованості
за участю представників:
від позивача: Гоцко В.М. - представник, (довіреність № б/н від 02.10.08р.).
від відповідача: не з'явилися.
Позивач в засіданні суду позовні вимоги про стягнення з відповідача 140963,54 грн. заборгованості підтримав та на вимогу ухвали суду від 15.01.09 подав копії товарно-транспортних накдадних на поставку товару протягом серпня-листопада 2008 року на 237 аркушах. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем Договору поставки товару №0101/08А від 02.01.08, а саме не здійснено повної оплати за поставлену продукції, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 138779,49 грн. В обгрунтування вимоги щодо стягнення 2184,05 грн. пені за період прострочки з 30.11.08 по 23.12.08 посилається на ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав (повідомлення про вручення ухвал від 30.12.08 та 15.01.09 містяться в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,
встановлено:
позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 138779,49 грн. заборгованості за поставлений товар та 2184,05 грн. пені за період прострочки з 30.11.08 по 23.12.08.
З матеріалів справи вбачається, що 02.01.08 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки товару №0101/08А, відповідно до якого Постачальник (позивач) взяв на себе обов»язок поставити визначений цим договором товар , а Покупець (відповідач) взяв на себе зобов»язання прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість .
На виконання умов договору, позивачем протягом серпня-листопада 2008 року поставлявся відповідачу товар, оплату за який відповідач своєчасно та в повному обсязі на здійснював. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накдадними про поставку товару протягом серпня-листопада 2008 року (копії містяться в матеріалах справи). Враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар, виникла заборгованість в сумі 138779,49 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.08, що підписаний і завірений круглими печатками представниками обох сторін.
Відповідно п.6.1 договору Замовник (відповідач) зобов'язаний здійснювати оплату товару протягом 19-ти днів з моменту реалізації, чого відповідач не зробив, чим порушив умови укладеного Договору.
Відповідно до п. 4.4 Договору в разі закінчення строку ( терміну) придатності товару або неможливості його подальшої реалізації ( роздрібного продажу), а також виявленої відсутності документів, що засвідчують якість та безпеку товару Покупець має право повернути товар Постачальнику в кількості, що дорівнює 100 % кількості поставленої партії товару або його залишку, наявного у Покупця, а Постачальник зобов"язаний прийняти товар, що підлягає поверненню. Повернення здійснюється згідно повідомлення Покупцем Постачальника при виникненні обставин згідно яких даним договором передбачено повернення товару. Повідомлення про необхідність повернення товару може бути здійснено покупцем письмово або усно, та передано за допомогою поштового зв"язку або технічними засобами: факсом, телефоном, електронною поштою та ін.
Враховуючи, що від відповідача таких повідомлень не надходили, то даний факт свідчить про реалізацію ним товару.
Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 265 Господарського кодексу україни за договором поставки одна сторона -постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу оплати 138779,49 грн. заборгованості за поставлений товар чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення 2184,05 грн. пені за період прострочки з 30.11.08 по 23.12.08 слід зазначити наступне:
Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. При цьому, недодержання письмової форми, в силу ч.2 вказаної норми, тягне за собою нікчемність правочину. Пеня є видом неустойки та видом забезпечення виконання зобов'язання відповідно д о ст.ст.546,549 ЦК України.
У поданій позовній заяви, позивач мотивує заявлені вимоги в частині стягнення пені нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Разом з тим, вказаний Закон передбачає можливість встановлення такої відповідальності за домовленістю сторін та максимальний розмір пені, а не обов'язок застосування такої відповідальності за наявності лише факту прострочення, що вбачається з ст.1 Закону, яка визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Враховуючи наведене, а також відсутність у договорі сторін №0101/08А від 02.01.08 відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар, в задоволенні пені слід відмовити за необгрунтованістю вимог.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ,ст.ст. 179, 193, 265 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа "Фаворит" , вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ (код 31524633) на користь ЗАТ "Тернопільський молокозавод", вул.Лозовецька, 28, м.Тернопіль, 46000 (код 30356917) - 138779,49грн. заборгованості, 1387,79 витрат по сплаті державного мита та 116,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.
В стягненні пені відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова Олена Микитівна
рішення підписане 11.02.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________Помічник судді Шунтов Олександр Михайлович