79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.01.09 Справа № 3/253
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Константа-Захід», за вих. № 394 від 17.12.2008 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2008 р.
у справі № 3/253 (суддя -Березяк Н.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «РАДА», м. Калуш, Івано-Франківськ
до Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів
про стягнення 86 774,44 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальський І.І.- представник (доручення б/н, від 05.03.2008 року);
від відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2008 р. у справі № 3/253 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «РАДА», м. Калуш, Івано-Франківськ (надалі -Позивач) до Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів (надалі -Відповідач). Стягнуто з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»86 774,44 грн. боргу, 867,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договорах на надання транспортних послуг від 17.03.2008 р. в частині сплати основного боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, в частині стягнення заборгованості в розмірі 86 774,44 грн.
Відповідач -Дочірнє підприємство «Константа-Захід», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. № 394 від 17.12.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що укладаючи договори на надання транспортних послуг від 17.03.2008 року, Позивач був повідомлений про наявне скрутне фінансове становище Відповідача, яке було викликане тим, що Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області не провела з Дочірнім підприємством «Константа-Захід»повного розрахунку. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання Відповідача про відкладення розгляду даної справи, чим не забезпечив рівність всіх учасників процесу перед судом, а також порушив засади змагальності.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «РАДА» слід відмовити.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «РАДА», - у відзиві (вих. № 19/01-01 від 19.01.2009 р.) та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Константа-Захід»відмовити, як безпідставної та необґрунтованої.
Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 29.12.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3890565. Ухвалою суду від 29.12.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи по наявних у ній матеріалах.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
17.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «РАДА» («Виконавець») та Дочірнім підприємства «Константа-Захід»(«Замовник») укладено договори на надання транспортних послуг (а.с.9-10).
Згідно п. 1.1. вище зазначених Договорів, Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику транспортні послуги щодо транспортування ввірених йому для перевезення вантажів, а Замовник зобов'язується приймати їх та вчасно оплачувати.
На виконання умов договорів протягом першого півріччя 2008 року Позивач надав послуги по перевезенню вантажів автомобілями самоскидами при будівництві об'їзної дороги м. Болехова, Івано-Франківської області на суму 192 362,14 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с.12-18).
Позивачем були надіслані претензії № 18/06-01 від 18.06.2008 року та № 27/08-01 від 27.08.2008 року про погашення суми основного боргу, якими зобов'язувало Відповідача перерахувати суму заборгованості ТзОВ«Правнича компанія «РАДА». Однак оплату боргу Відповідач не здійснив.
В зв'язку з частковою проплатою боргу, до розгляду справи в суді першої інстанції, позовні вимоги заявлено на суму 86 774,44 грн.
У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.
Частиною 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник), зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
У відповідності до п. 5.1. Договору б/н від 17.03.2008 року, - Замовник здійснює оплату наданих Виконавцем транспортних послуг шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості наданих йому послуг і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах відсутні.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Товариства підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 86 744,44 грн. боргу за наданні транспортні послуги згідно Договору б/н від 17.03.2008 р.
Відповідач в апеляційній скарзі також зазначає, що підприємство не в змозі провести розрахунок з Позивачем за наданні транспортні послуги, оскільки Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області не провела повний розрахунок з ДП «Константа -Захід». Дане посилання не береться до уваги судовою колегією, з огляду на те, що між Позивачем та Службою автомобільних доріг у Івано-Франківській області не існує жодних позадоговірних відносин, а також, як вбачається з умов договорів на надання транспортних послуг б/н від 17.03.2008 року, ТзОВ «Правнича компанія «РАДА» має спірні відносини виключно з ДП «Константа -Захід».
Скаржник, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання Відповідача про відкладення розгляду даної справи, чим не забезпечив рівність всіх учасників процесу перед судом, а також порушив принцип змагальності. Дане твердження апеляційною інстанцією не береться до уваги з огляду на те, що ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2008 року у справі № 3/253 задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та перенесено розгляд справи на 08.12.2008 року. В даній ухвалі було зазначено, що у разі повторного неприбуття в судове засідання Відповідача, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України. (а.с.43).
Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших клопотань про відкладення розгляду справи перед винесенням місцевим господарським судом рішення Відповідачем не було подано.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2008 р. у справі № 3/253 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід», за вих. № 394 від 17.12.2008 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №3/253 повернути Господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Л.Л.Давид
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя Х.В.Мурська