01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
05.02.09 р. № 10/088-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Лобань О.І. (доповідач по справі),
суддів:
Ткаченка Б.О.
Федорчук Р. В
судді-доповідача Лобань О.І.
за участю представників :
від позивача: Ситенок О.Д., Пакулін К.А. - представники;
від відповідача: Бойчук В.В. -представник;
від третьої особи на стороні позивача: Ситенок О.Д. -представник;
від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явились;
від третьої особи на стороні відповідача-2: Кукотенко І.М. -представник,
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2008 року та ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2008 року
по справі № 10/088-08 (суддя Тищенко О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»
до Ірпінської міської ради Київської області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська обласна спілка споживчих товариств
та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління земельних ресурсів в м. Ірпені,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я»
про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року,-
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2008 року повернуто позивачу без розгляду заяву ТОВ «Вектор 2002»про зміну предмету позову від 14.10.2008 року вх.№17716 у справі № 10/088-08 за позовом ТОВ «Вектор 2002»до Ірпінської міської ради Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська обласна спілка споживчих товариств та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів в м. Ірпені та ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2008 року провадження у справі № 10/088-08 припинено відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами господарського суду Київської області, ТОВ «Вектор 2002»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить ухвали суду першої інстанції від 14.10.2008 року та від 27.11.2008 року скасувати, справу № 10/088-08 та заяву ТОВ «Вектор 2002»від 14.10.2008 року вх.№17716 повернути до господарського суду Київської області для розгляду по суті. В своїх доводах заявник посилався на те, що при винесенні зазначених вище ухвал судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права.
Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні надали суду пояснення та підтримали доводи, які викладені в апеляційних скаргах, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідача та третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні надали суду пояснення й підтримали відзиви на апеляційні скарги та просили ухвали господарського суду Київської області від 14.10.2008 року та від 27.11.2008 року залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»- без задоволення.
В судове засідання представники третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів в м. Ірпені, не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки, сторони, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2007 року ТОВ «Вектор 2002»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року.
14.10.2008 року позивач подав до господарського суду Київської області заяву вх.№17716, якою просив суд на підставі ст. 22 ГПК України змінити предмет позову та викласти правові вимоги в наступній редакції: 1) визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року; 2) визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області №585-19-У від 12.06.2007 року.
При цьому, матеріали справи свідчать, що позивачем зазначену вище заяву про зміну предмету спору оформлено належним чином, зокрема, сплачено державне мито, надав докази направлення копії вказаної заяви іншим учасникам процесу (а.с. 56-61).
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2008 року повернуто позивачу без розгляду заяву ТОВ «Вектор 2002»про зміну предмету позову від 14.10.2008 року вх.№17716.
При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог ТОВ «Вектор 2002»про визнання недійсними рішень Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року та №585-19-У від 12.06.2007 року буде перешкоджати належному з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наведеним вище висновком місцевого господарського суду про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, враховуючи наступне.
У відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
В свою чергу, доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Позивач має право на об'єднання позовів не лише при поданні позовної заяви. Позивач не позбавлений такого права, коли він змінює на підставі ст. 22 ГПК предмет позову, тобто замінює одну вимогу на кілька вимог.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обидва рішення Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Стройпрофі»для будівництва та обслуговування торгівельно-сервісного комплексу за адресою м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу»та рішення Ірпінської міської ради №585-19-У від 12.06.2007 року «Про передачу ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»земельної ділянки та функцій замовника для будівництва та обслуговування торгівельно-сервісного комплексу в м. Ірпені, вул. ІІІ Інтернаціоналу»стосуються однієї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу.
Водночас, в наслідок прийняття Ірпінською міською радою рішення №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року про надання спірної земельної ділянки ТОВ «Стройпрофі», остання відмовилась від неї на користь ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я», що у свою чергу слугувало підставою для винесення рішення Ірпінської міської ради №585-19-У від 12.06.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно доводів позивача, підставою виникнення спору щодо визнання недійсними обох вище зазначених рішень Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року та №585-19-У від 12.06.2007 року, є порушення прав ТОВ «Вектор 2002»на оренду земельної ділянки відносно яких вони прийняті та порушення права власності ТОВ «Вектор 2002»на будівлі, які розташовані на даній земельній ділянці.
Окрім цього, позивач обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними рішень Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року та №585-19-У від 12.06.2007 року посилається на одні і ті ж самі докази. Зокрема, позивач у своїх доводах зазначає, що згідно акта приймання-передачі № 1 від 09.07.2002 року, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 04.07.2002 року, укладеного між Київською обласною спілкою споживчих товариств та ТОВ «Вектор-2002»позивачу були передані будівлі та споруди ринку, в тому числі огорожа з воротами.
Крім того, відповідно до рішення Ірпінської міськради від 02.08.1957 року (виписка з протоколу № 13) за Ірпінським колгоспним ринком було закріплено земельну ділянку по вул. III Інтернаціоналу від вул. Садова до вул. Грибоєдова.
Порушення прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень на думку останнього полягає у тому, що відповідачем зазначеними рішеннями необґрунтовано зменшено площу земельної ділянки, переданої ТОВ «Вектор-2002»в орендне користування та необхідної для обслуговування Ірпінського ринку. Норму користування земельною ділянкою оскаржуваним рішенням незаконно зменшено на 0,4804 га.
Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підсумовуючи наведене вище, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, позивач звертаючись до суду із позовними вимогами про скасування рішень Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року та №585-19-У від 12.06.2007 року цілком вірно об'єднав позовні вимоги, оскільки вони пов'язані підставами виникнення, правовим обґрунтуванням позову та поданими позивачем доказами, і саме їх сумісний розгляд повинен був гарантувати позивачу відновлення його порушених прав. При цьому, позивач не змінив учасників судового процесу, ні відповідача, ні третіх осіб.
Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2008 року провадження у справі № 10/088-08 припинено відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України.
При винесенні оскаржуваної ухвали від 27.11.2008 року, місцевий господарський суд обґрунтував її тим, що рішення Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року було визнано таким, що втратило чинність відповідно до рішення Ірпінської міської ради №585-19-У від 12.06.2007 року, у зв'язку з добровільною відмовою ТОВ «Стройпрофі»від прав на спірну земельну ділянку на користь ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я».
Проте, з огляду на встановлені та наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеним вище висновком суду першої інстанції про відсутність предмету спору, враховуючи наступне.
Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Позивач формуючи предмет спору визначив його як: «визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004». Отже, підставою звернення позивача до суду у даному випадку було встановлення факту недійсності рішення Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року з моменту його прийняття та порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
У відповідності до ст. 216 ЦК України при визнанні рішення недійсним всі правові наслідки, які настали до моменту визнання його недійсним також є недійсними.
Такий предмет спору, як недійсність рішення Ірпінської міської ради №787-23-ХХІУ від 17.06.2004 року на сьогоднішній день існує, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України рішення органу місцевого самоврядування, як правочин є чинним до моменту визнання його недійсним судом.
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано позбавив позивача передбаченого законодавством права на захист своїх прав та законних інтересів, шляхом розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним акта органу місцевого самоврядування.
За переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду місцевий господарський суд необґрунтовано не прийняв до провадження заяву про зміну позовних вимог, а тому висновок суду про відсутність предмету спору є передчасним та необґрунтованим, а розгляд по суті заявлених позовних вимог є процесуальним правом позивача на судовий захист своїх прав та законних інтересів.
Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 14.10.2008 року та ухвала господарського суду Київської області від 27.11.2008 року, прийняті після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, і є такими що не відповідають нормам закону.
Таким чином, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвали суду - скасуванню.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд,
1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2008 року та ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2008 року у справі № 10/088-08 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2008 року про повернення позивачу без розгляду заяви від 14.10.2008 року вх.№17716 та ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2008 року у справі № 10/088-08 про припинення провадження у справі - скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» від 14.10.2008 року вх.№17716 передати господарському суду Київської області для розгляду по суті.
3. Справу № 10/088-08 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Лобань О.І.
Судді:
Ткаченко Б.О.
Федорчук Р. В
Дата відправки 10.02.09