Справа № 3 - 120 / 09
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
25 грудня 2008 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, одруженого,уродженця м.Каховка Херсонської області , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
У провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 жовтня 2008 року, о 18.30 год., у с. Тавричанка , Каховського району, Херсонської області, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та продути трубку « Контроль тверезості» і пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі ухилився. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в цей день він керував транспортним засобом , але не марки « Опель» , як вказано в протоколі, а марки « Форд», в м. Каховка , по вул.. Леніна, в вечірній час , разом з ним була його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рухаючись по своїй полосі, він помітив , що на зустрічній полосі руху стоїть легковий автомобіль зі включеними фарами, а ле метрів за 100 йому на зустріч рухався інший автомобіль і він був засліплений світлом фар. Не доїжджаючи до автомобіля , який стояв на зустрічній полосі руху, ОСОБА_1 побачив , що метрів за п»ять до нього, рухається мопед, без включеного світла фар , зіткнення з мопедом він уникнув, а потом загальмував та подивився, що з мопеди стом усе гаразд. Приїхавши додому він поставив транспортний засіб в гараж та для того щоб заспокоїтися випив горілки, до нього зайшов сусід ОСОБА_4 і вони стояли розмовляли. В цей час до них під»їхало два авто, на одному із яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на іншій машині приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вони почали вимагати з нього гроші , за те що він пошкодив їх авто. ОСОБА_1 віддав їм 1000грн. і ОСОБА_5 сказав, що більше до нього претензій немає.
Крім того , ОСОБА_1 пояснив, що в цей вечір його працівники ДАІ не зупиняли, протокол був складений за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був . Про те , що відносно нього складений протокол , дізнався лише у суді.
Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення і підтвердили той факт , що 06.10.2008р. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався і взагалі в цей вечір він працівниками ДАІ не зупинявся.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 06.10.2008р. в вечірній час, він стояв разом з ОСОБА_1 , коли під»їхали ОСОБА_5 разом з сином та ОСОБА_8 , він пішов зачиняти свій гараж, а коли повернувся, то Куце вола тримали за руки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потім вийшла дружина ОСОБА_1 і він пішов додому.
Як вбачається з матеріалів справи , вказані матеріали неодноразово ( 06.10.2008р. та 21.11.2008р) були повернуті до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для до оформлення , у зв»язку з невідповідністю протоколу вимогам ст.. 256 КУпАП та відсутністю необхідних відомостей для вирішення справи, проте недоліки , вказані у постановах виправлені були частково.
Крім того, в протоколі навіть відсутній запис, про відмову особи, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, з гідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів від 24 лютого 1995 року встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторної рубки «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений відповідним протоколом.
Як вбачається із матеріалів справи така перевірка тверезості не проводилася. Крім запису інспектора ДАІ в протоколі про те, що ОСОБА_1 був з ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у справі немає даних, які б це підтверджували.
Надані, при складенні протоколу, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , лише підтверджують той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 , що є неприпустимим, оскільки порушуються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки факти, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, провадження у справі підлягає закриттю, за наявності обставин, передбачених ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9.247 п.1. 268.283.284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Суддя : В.В.Зубік