Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" лютого 2009 р. Справа № 16/575-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.,
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників
позивача: Сілкіної А.В., довіреність №102 від 30.01.09 р.,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми (вх. №3111С/3-9 від 25.12.08 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. у справі № 16/575-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром», м. Суми
до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми
про стягнення 939913,24 грн.,
встановила:
10 жовтня 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізпром», м. Суми - звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми про стягнення з відповідача 939 913,24 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 8 від 22.02.2006р., в тому числі 796 695,88 грн., основного боргу, 125 608,68 грн. пені , 17 608,68 грн. - 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
03.11.2008 р. позивач подав клопотання № 1332 про забезпечення позову, в якому з метою забезпечення позову просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та банківські рахунки відповідача .
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення залишено без задоволення. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» 796 695,88 грн. основного боргу, 125608,68 грн. пені, 17608,68 грн. 3% річних, 9399,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 939 913,24 грн. не надав, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.12.2008 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.02.2009 р.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає що рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2008 року по справі № 16/575-08 обґрунтоване, враховані обставини, що мають істотне значення для справи, досліджені всі надані докази. З висновками, викладеними в скарзі, позивач не погоджується повністю, просить зазначене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на відповідача.
В судове засідання 04.02.2009 р. не з'явився представник відповідача, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.12.2008 р.
Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та представлені додатково матеріали по справі, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача , колегія суддів встановила наступне.
22.02.06 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 8, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити продукцію, вказану у специфікації, що являється невід'ємною частиною зазначеного договору.
Відповідно до п.4.1 зазначеного договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок
позивача протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції.
У квітні 2008 р. відповідач припинив фінансувати поставки продукції позивача, порушив термін сплати за поставлений товар.
20.08.2008 р. позивач направив відповідачу претензію, вих. № 955 з проханням письмово відповісти на неї та терміново погасити заборгованість в сумі 996 695,88 грн. (т.1, а.с.22).
26.08.2008 р. відповідач в листі, вих. № 752, на адресу позивача підтвердив суму заборгованості перед ним та повідомив про те, що в разі надходження коштів заборгованість перед позивачем буде погашена одразу і в повному обсязі (т.1, а.с.23).
01.09.2008 р. позивач направив відповідачу листа, вих.№994, з пропозицією погасити заборгованість в сумі 996 695,95 грн. поступово згідно з графіком, запропонованим у тексті листа, а саме: до 07.09.2008 р. - 300 000,00 грн., до 14.09.2008 р.-200 000,00 грн., до 21.09.2008 р. - 200 000,00 грн., до 28.09.2008 р. - 200 000,00 грн., до 05.10.2008 р. - 96 695,98 грн.
16.09.2008 р. позивач повторно направив відповідачу претензію, вих.№1101, в якій зазначив про те, що на підставі даних фінансово-бухгалтерської аналітики у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 896 695,88 грн. (т.1,а.с.21).
23.09.2008 р. відповідач направив відповідь на претензію, в якій зазначив про те, що кредиторська заборгованість в сумі 896 695,88 грн. буде погашена за графіком, наведеним у тексті листа, а саме: вересень 2008 р. - 100 000,00 грн., жовтень 2008 р. - 200 000,00 грн., листопад 2008 р. - 300 000,00 грн., грудень 2008 р. - залишок дебіторської заборгованості.
Станом на час звернення з позовом до суду - на 09.10.2008 р. за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ «Залізпром» у сумі 796 695,88 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача, який порушив п.6.1. договору, 125 608,68 грн. пені , та відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України 17 608,68 грн. - 3% річних.
Відповідач у відзиві на позов від 08.12.2008 р., №1097, визнав заборгованість частково - в розмірі 796 695,88 грн., просив розстрочити стягнення заборгованості строком на 5 місяців - з січня по травень 2009 р., штрафні санкції не визнав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в апеляційному суді, відповідач, припинивши фінансувати поставки продукції позивача, порушив термін сплати за поставлений товар, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 796 695,88 грн. Заборгованість в зазначеному розмірі відповідач визнав, але в апеляційній скарзі зазначив, про те, що виконати рішення господарського суду не може з поважних, на його думку, причин, та навів ці причини, а саме:
- станом на 01.12.2008 р. заборгованість з виплати заробітної плати по ДП «Сумський облавтодор» становить 4 543,3 тис. грн. (в т.ч. за серпень - 451,1 тис. грн.. , вересень - 2 025,6 тис. грн.). Вищезазначена заборгованість утворилася внаслідок дефіциту обігових коштів;
- ДП «Сумський облавтодор» виконав роботи на суму 26 196 тис. грн., які не прийняті до оплати замовником. Ці роботи виконувалися для утримання наявної мережі автомобільних доріг, підвищення їх транспортно-експлуатаційного
стану по завданню Служби автомобільних доріг у Сумській області, що є регіональним власником автомобільних доріг у Сумській області та Сумської обласної державної адміністрації, але не були забезпечені фінансуванням;
- кошти із спеціального фонду державного бюджету, які мали бути спрямовані на додаткові обсяги в кінці року, були направлені на 5 областей, що постраждалих від повені;
- крім того, ДП «Сумський облавтодор»за субпідрядними договорами виконувалися аварійні роботи, пов'язані з переміщенням маршруту проїзду великовагового транспорту у зв'язку з капітальним ремонтом автодороги М-02 Кіпті - Глухів - Бачевськ. Всього виконано робіт на суму 12 000 тис .грн. Питання оплати цих робіт також не вирішене до цього часу Кабінетом Міністрів України;
- заборгованість служби Замовника за виконані роботи складає 1 310 тис. грн. ( в т.ч. державний бюджет - 850 тис. грн., місцевий бюджет - 460 тис. грн.).
Колегія суддів зазначає наступне.
Ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .
У відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання ;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами .
Відповідно до п.6.1 договору № 8 від 22.02.2006 р. винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції, що поставляється за кожен день прострочення. Сплата пені не звільнює винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.
Оскільки пеня в сумі 125 608,68 грн. нарахована згідно з умовами вищезазначеного договору в межах строку позовної давності, а доказів її сплати
відповідачем не надано, то вона підлягає стягненню з винної сторони, в даному випадку - з відповідача.
Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунками позивача, 3% річних становлять 17608,68 грн. і також підлягають задоволенню, тому що ця сума підтверджується матеріалами справи і також не погашена відповідачем.
Отже, оскільки відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав ні доказів сплати заборгованості в сумі 939 913,24 грн., колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» заборгованості у вище зазначеному розмірі.
Стосовно відстрочки або розстрочки виконання рішення колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки відстрочка або розстрочка виконання рішення, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України надається з виключних підстав та враховуючи, що заявник не подав достатньо доказів того, що він з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк, то суд не вбачає виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення по справі, і залишає клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення без задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області прийняв оскаржуване рішення відповідно до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства, а заперечення, викладені в апеляційній скарзі відповідача, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, через що апеляційна скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2008 року по справі № 16/575-08 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
суддя А.І.Бухан
суддя О.В.Шевель