Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" січня 2009 р. Справа № 07/163-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.
при секретарі- Погребняк А.М.
за участю представників:
позивача - Ясінського А.В. за дорученням № 10-06/004 від 16.01.2009 року відповідача- Молочко Н.Г. за дорученням № 1373 від 12.03.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3065X71-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2008 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК»,м. Харків
до Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м. Харків
про визнання недійсним договору
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2008 року (суддя Інте Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
ТОВ "Евросеть ВСК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, після уточнення якої, просило визнати Договір №2480 про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений 26.04.2007 року між КП «Міський інформаційний центр" та ТОВ «Евросеть ВСК" недійсним, як таким, що не відповідає вимогам закону та суперечить Цивільному кодексу України (в редакції 2003 року).
Позивач вважає однією з підстав визнання спірного Договору недійсним є те, що від імені ТОВ "Евросеть ВСК" Договір підписано представником Плоховим Ігорем Сергійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тубольцевою М.Н. та зареєстрованої у реєстрі за №1357 яка на момент підписання Договору №2480 від 26.04.2007 р. втратила свою силу, оскільки була видана строком на одинадцять місяців з 05 травня 2006 року по 04 квітня 2007 року. Позивач вказує, що наступного схвалення ТОВ "Евросеть ВСК" Договору №2480, укладеного від імені позивача представником Плоховим І.С., який не мав належних повноважень на його підписання, не відбулося. Будь - яких письмових звернень (лист, телеграма, телетайпограма тощо), які б свідчили про схвалення угоди позивачем відповідачу не направлялось, а пропозиції про схвалена угоди зі сторони відповідача ТОВ "Евросеть ВСК" не одержувало. Згідно діючого законодавства України угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування Харківської міської ради 23 квітня 2007 року видано ТОВ "Евросеть ВСК" довідку про те, що ТОВ "Евросеть ВСК" встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - Щит на фасаді 12.90 х 1,09 х 1 за адресою вул. Клочківська, 16-А - сп. Бурсацький згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами №2560 від 16 квітня 2007 року. Пріоритет встановлено на 3 місяці (т.1 а.с.121).
26 квітня 2007 року між КП «Міський інформаційний центр" та ТОВ «Евросеть ВСК" укладено Договір № 2480 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій (т.1 а.с.9 -11).
Вказаний Договір укладено у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та Порядком надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 року № 977.
Відповідно до п.1.1 Договору КП «Міський інформаційний центр" надає ТОВ «Евросеть ВСК" в користування місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору /т.1 а. с.12/.
Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
З акту прийому - передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по Договору № 2480 від 26.04.2007 року вбачається, що позивач прийняв згідно умов даного Договору в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно Додатку № 1 до вказаного Договору, у кількості 1 і що претензій з його боку не має. Акт підписано та скріплено печаткою позивача та відповідача (т.1 а.с.52).
Позивач виконував умови спірного Договору, здійснював оплату згідно з Договором, що підтверджується банківськими виписками від 06.06.2008 року, в яких, в графі «призначення платежу" чітко вказано суму, номер і дату договору і строк, за який відповідач здійснив оплату, свідчить про схвалення позивачем Договору № 2480 (т.1 а.с.53,54).
Враховуючи дії позивача спрямовані на підписання Акту прийому-передачі місць від 26 квітня 2007 року та здійснення оплати за спірним Договором, відповідач не мав підстав для додаткової перевірки повноважень особи, що підписала Договір та вважав зазначені дії позивача схваленням Договору №2480.
Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи, позивач не повернув відповідачеві місце, яке передавалося йому в користування за Договором №2480 від 26.04.2007 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що сторони своїми діями (виконанням та прийняттям виконання) за спірним Договором підтвердили наявність між ними цивільних правовідносин, у зв'язку з чим посилання позивача на ч. 2 ст.203 Цивільного кодексу України, як на підставу визнання Договору № 2480 від 26 квітня 2007 року недійсним є помилковими.
Іншою підставою визнання Договору № 2480 від 26 квітня 2007 року недійсним позивач зазначив те, що при укладенні спірного договору відповідачем не надано документального підтвердження того, що місце, яке надавалося за Договором № 2480 не е комунальною власністю територіальної громади м. Харкова.
Вказане твердження позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.
У відповідності з ч.1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування" до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 року № 68 «Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області". На виконання цього рішення XII сесією XXI скликання Харківської міської ради народних депутатів 28.09.1992 року прийнято рішення "Про комунальну власність міста".
З Листа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 15615 від 01.12.2008 року вбачається, що двоповерхова будівля по вул. Клочківській,16 літ. «А-2»є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова і відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" (т.1 а.с.147).
Таким чином, утримання цього будинку в цілому (підтримання в належному стані його систем тепло - та водопостачання, каналізаційної системи, покрівлі, фасаду, під'їздів, прибудинкової території) відноситься до обов'язків КП "Жилкомсервіс".
Доводи позивача про те, що у КП «Міський інформаційний центр" не було належних повноважень на розпорядження майном територіальної громади м. Харкова суд також вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування" є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно з п.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.З Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Згідно з п.5 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.
Повноваження КП «Міський інформаційний центр" щодо надання у користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій встановлено п.6 Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" №977 від 20.10.2004 року( т.1 а.с.92-94).
Відповідно до п.2.1 рішення Харківської міської ради із змінами та доповненнями від 25.09.2002 року «Про створення комунального підприємства «Міський інформаційний центр", одним із основних видів діяльності комунального підприємства «Міський інформаційний центр" є надання в користування розповсюджувачам зовнішньої реклами місць, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, для розташування спеціальних конструкцій (т.1 а.с.87).
Відповідно до п.1 «Порядку надання в користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток №2 до рішення, виконавчого комітету Харківської міської ради № 977 від 20.10.2004 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"): «Місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, (надалі - місця розташування спеціальних конструкцій), надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається між комунальним підприємством «міський інформаційний центр" (надалі за текстом - КП «МІЦ") та розповсюджувачем зовнішньої реклами.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач є тим спеціально уповноваженим органом, який наділений органом місцевого самоврядування повноваженнями щодо надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Твердження позивача про те, що він розміщував на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 1 ба-Бурсацький спуск вивіску, а не спеціальну конструкцію також є не обгрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Розміщення позивачем щита на фасаді (12,9x1,09x1) підтверджується Додатком №1 до Договору №2480 від 26.04.2007 р., в якому зазначено вид та розмір спеціальної конструкції, яку позивач розміщував на місці, яке перебуває у комунальній власності, а саме, на фасаді будинку за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 1 ба-Бурсацький спуск (т.1 а.с.12).
Крім того, з Довідки про встановлення пріоритету на розміщення спеціальної конструкції 16.04.2007 року вбачається, що ТОВ «Евросеть ВСК" встановлено пріоритет саме для отримання дозволу на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді, а не вивіски, як стверджує позивач( т.1 а.с.121).
Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді апеляційної скарги у справі у суді апеляційної інстанції не надав доказів у підтвердження позову та апеляційної скарги .
За таких обставин, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним Договору №2480 про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2008 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1ст. 103, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2008 року у справі № 07/163-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.
Постанову підписано 02.02.2009 р.