Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" лютого 2009 р. Справа № 15/461-08
вх. № 9689/3-15
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рогожина В.В., довіреність № б/н від 01.07.2006 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення 169060,31 грн.
Позивач, ТОВ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 169060,31 грн. боргу за договором № 139 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, укладеним між сторонами 01 червня 2007 р.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, через канцелярію господарського суду надав заяву про забезпечення позову (вх. 3342 від 09.02.2009 р.), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 169060,31 грн., що належать комунальному підприємству "Жилкомсервіс".
Дослідивши заяву та докази, які надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявник не має правових підстав вважати, що його права порушені, а заява про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою, або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи також включають в себе накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Зважаючи на те, заявник має підстави вважати що його права порушені та в зв'язку з чим має намір звернутися до господарського суду із позовною заявою для захисту свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів та є підстави побоюватися, що виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, суд вважає, що заявником не надано достатніх підстав для вжиття запобіжних заходів. Таким чином, заявник документально не довів тих обставин на які він посилається в заяві, з урахуванням чого в її задоволенні треба відмовити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередніми ухвалами, не надав, у зв"язку справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01 червня 2006 року між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування внутріньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових домов № 139 від 01.06.2007 р.
Відповідно до п. 11.1. договір № 139 діє з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р. Договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.
Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов*язується надати послуги з утримання будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині технічного обслуговування (крім поточного та капітального ремонтів ) внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків 759 А м/р м. Харкова, які знаходяться на балансі замовника, а замовник зобов*язується своєчасно прийняти та оплатити виконавцю надані послуги.
Згідно п. 1.3. на підтвердження факту надання виконавцем послуг, відповідно до умов цього договору, щомісячно складається та підписується сторонами акт здачі-приймання наданих послуг в строк до 10 числа місяця наступного за звітним.
Згідно п. 7.1. ціна по договору є динамічною, визначається згідно калькуляції витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів, відображеної у додатку № 2 до договору.
п.7.3. розрахунковим періодом по договору є один календарний місяць.
п.7.4. оплата по договору проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Згідно п. 7.5. оплата послуг виконавця здійснюється шляхом щоденного перерахування замовником грошових коштів, отриманих на розподільчий рахунок від споживачів житлово- комунальних послуг, у відсотковому відношенні від загальної суми квартирної плати урахуванням субсидій та пільг.
п.7.6. остаточний рахунок проводиться до 15 числа після закінчення розрахункового періода на підставі акту здачі- приймання наданих послуг.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 45/54-08 з відповідача на користь позивача було стягнуто 48446,00 грн. боргу за договором станом на 01.02.2008 р.
При досліджені матеріалів справи встановлено, що решта боргу в розмірі 169060,31 грн. за період з 01 лютого 2007 р. по 01 листопада 2008 р. є не сплаченою.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 169060,31 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності до ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1690,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 43-1, 43-2, 43-4, 43-6, 49, ст.ст.82-84 ГПК України,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про вжиття запобіжних заходів -відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ( 61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева,35, в тому числі р/р 260005593 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" ( 61172, м.Харків, вул. Роганська, 155, код 14085922) заборгованість у розмірі 169060,31 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1690,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 10.02.2009 р.