"10" лютого 2009 р. Справа № 7/17/09
м.Миколаїв
За позовом: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27
До відповідача: Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Луначарського, 23
Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 343979,00 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Кальян О.Д., дов. № 372/к/100-014 від 20.01.2009 року
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: про забезпечення позову.
23.12.2008 року Очаківська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена» заборгованості в сумі 343979,00 грн., також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена».
Обґрунтування клопотання та доказів в обґрунтування клопотання позивачем не надано.
Згідно частини 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні представник позивача не зазначив підстав, обґрунтування та доказів в підтвердження обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та доказів що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Позивачем не доведено належними засобами доказування, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на майно Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на майно Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена» - відмовити.
Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О.Семенчук