83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.02.09 р. Справа № 39/235
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочний дім» м. Павлоград
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед» м. Краматорськ
про стягнення 1 030 248 грн. 84 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Московська Є.М. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Молочний дім» м. Павлоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед» м. Краматорськ, про стягнення заборгованості 1 030 248 грн. 84 коп., яка складається з основного боргу в сумі 797411грн.71коп., пені в сумі 38531грн.83коп., 3% річних в сумі 26115грн.79коп., збитків від інфляції в сумі 168189грн.51коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 005/мд2006 від 10.04.2006 р., додаткову угоду №1 від 10.04.2006 р., накладні № 1623 від 21.02.2007 р., 2562 від 21.03.2007 р., № 2640 від 23.03.2007 р., № 4125 від 05.05.2007 р., № 959 від 01.10.2007 р., № 1031 від 03.10.2007 р., № 1130 від 06.10.2007 р., № 1173 від 08.10.2007 р., № 1235 від 10.10.2007 р., № 1307 від 13.10.2007 р., № 137 від 13.10.2007 р., № 1358 від 15.10.2007 р., № 1417 від 17.10.2007 р., № 1499 від 20.10.2007 р., № 1537 від 22.10.2007 р., № 1604 від 24.10.2007 р., № 1671 від 27.10.2007 р., № 1715 від 29.10.2007 р., № 1785 від 01.11.2007 р., № 1877 від 03.11.2007 р., № 1917 від 05.11.2007 р., № 1972 від 07.11.2007 р., № 2042 від 10.11.2007 р., № 2091 від 12.11.207 р., № 2153 від 14.11.2007 р., № 2203 від 17.11.2007 р., № 2256 від 20.11.2007 р., № 2313 від 21.11.2007 р., № 2439 від 26.11.2007 р., № 2496 від 28.11.2007 р., № 2685 від 05.12.2007 р., № 2745 від 08.12.2007 р., № 2798 від 10.12.2007 р., № 2849 від 12.12.2007 р., № 2917 від 15.12.2007 р., № 2963 від 17.12.2007 р., № 3025 від 19.12.2007 р., № 3142 від 24.12.2007 р., № 3266 від 26.12.2007 р., претензію № 187 від 29.02.2008 р., досудове попередження № 148 від 24.11.2008 р., розрахунки.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.
Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв'язку “за зазначеною адресою не проживає».
Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/319 від 28.01.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед» м. Краматорськ зареєстроване за юридичною адресою 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Щербакова, 2.
Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.03.2003 р. обов'язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб'єкта.
Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед» м. Краматорськ державним реєстратором не здійснювалося.
Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести кваліфікацію спірних юридичних правовідносин.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
10.04.2006 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Молочний дім» м. Павлоград (Постачальник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед» м. Краматорськ(Покупець), укладено договір поставки №005/мд2006, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Додатковою угодою №1 від 10.04.2006 р. до договору поставки № 005/мд2006 від 10.04.2006 р. сторони узгодили зразки печаток та штампів, а також визначили матеріально-відповідальну особу Покупця.
Згідно даного Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити та прийняти продукцію в асортименті у відповідності з умовами цього договору.
На виконання умов Договору позивач згідно накладних № 1623 від 21.02.2007 р., 2562 від 21.03.2007 р., № 2640 від 23.03.2007 р., № 4125 від 05.05.2007 р., № 959 від 01.10.2007 р., № 1031 від 03.10.2007 р., № 1130 від 06.10.2007 р., № 1173 від 08.10.2007 р., № 1235 від 10.10.2007 р., № 1307 від 13.10.2007 р., № 137 від 13.10.2007 р., № 1358 від 15.10.2007 р., № 1417 від 17.10.2007 р., № 1499 від 20.10.2007 р., № 1537 від 22.10.2007 р., № 1604 від 24.10.2007 р., № 1671 від 27.10.2007 р., № 1715 від 29.10.2007 р., № 1785 від 01.11.2007 р., № 1877 від 03.11.2007 р., № 1917 від 05.11.2007 р., № 1972 від 07.11.2007 р., № 2042 від 10.11.2007 р., № 2091 від 12.11.207 р., № 2153 від 14.11.2007 р., № 2203 від 17.11.2007 р., № 2256 від 20.11.2007 р., № 2313 від 21.11.2007 р., № 2439 від 26.11.2007 р., № 2496 від 28.11.2007 р., № 2685 від 05.12.2007 р., № 2745 від 08.12.2007 р., № 2798 від 10.12.2007 р., № 2849 від 12.12.2007 р., № 2917 від 15.12.2007 р., № 2963 від 17.12.2007 р., № 3025 від 19.12.2007 р., № 3142 від 24.12.2007 р., № 3266 від 26.12.2007 р. поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 960569грн.94коп.
Представлені позивачем в обґрунтування позовних вимог накладні безпосередньо не містять посилань на спірний договір поставки № 005/мд2006 від 10.04.2006 р., проте, як зазначив позивач інших, окрім тих, що виникли на підставі означеного договору поставки правовідносин між сторонами не існувало, поставка Товариством з обмеженою відповідальністю “Молочний дім» м. Павлоград продукції на адресу відповідача здійснювалася саме за договором поставки № 005/мд2006 від 10.04.2006 р.
Поставлену згідно зазначених накладних продукцію відповідачем прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи, визначеної додатковою угодою №1 від 10.04.2006 р. до договору поставки № 005/мд2006 від 10.04.2006 р.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві продукції на суму 960569грн.94коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
У відповідності з п. 3.3 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Покупцем протягом 14 календарних днів, враховуючи дату відвантаження зі складу Постачальник шляхом перерахування на поточний рахунок (за безготівковим розрахунком).
Проте прийняті на себе за договором обов'язки відповідач належним чином не виконував, вартість поставленої за вказаними накладними продукції сплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 797411грн.71коп.
Направлені на адресу відповідача претензія № 187 від 29.02.2008 р., досудове попередження № 148 від 24.11.2008 р., з вимогою про погашення заборгованості, залишені останнім без відповіді та задоволення.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 797411грн.71коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 797411грн.71коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п. 7.3 Договору у випадку невиконання п. 3.3 Договору, Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення платежу.
Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 38531грн.83коп., нарахованої протягом встановленого п. 6 ст. 231 ГК України шестимісячного строку починаючи з моменту виникнення права вимоги, беручи до уваги, що представлений позивачем розрахунок не суперечить вимогам статей 231-232 ГК України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% в розмірі 26115грн.79коп., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 09.12.2008 р., та суми інфляції в розмірі 168189грн51коп. - за період з моменту виникнення права вимоги по жовтень 2008 р., з огляду на наявність заборгованості, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочний дім» м. Павлоград - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед» м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочний дім» м. Павлоград основний борг в сумі 797411грн.71коп., пеню в сумі 38531грн.83коп., 3% річних в сумі 26115грн.79коп, інфляцію в сумі 168189грн51коп., витрати за державним митом в сумі 10302грн.48коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.