73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
10.02.2009 Справа № 11/5-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: Мокляка Ю.В.- уповн. предст., дов. № 008 від 20.08.2008р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв'язок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", м. Херсон
про стягнення 725500грн. 51коп.
Обставини справи: провадження у справі здійснюється за позовом про стягнення заборгованості за проданий бітум нафтовий - дорожній у відносинах за договором № 011-08 від 18.03.2008р., пені, відсотків річних.
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки представника в судове засідання не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
Позиція відповідача по відношенню до спору відома з копії його зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору № 011-08 від 18.03.2008р. Ця позовна заява повернута без розгляду 19.01.2009р. у зв'язку з несплатою ТОВ "Гранд Метрополія" за нею держмита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та недоданням до позовної заяви доказів направлення її копії іншій стороні. ТОВ "Гранд Метрополія" не усунуло недоліків, вказаних судом в ухвалі, станом на 10.02.2009р. зустрічна позовна заява до суду більше не надходила.
ТОВ "Гранд Метрополія", обґрунтовуючи твердження про недійсність договору, вказувало, що за договором учасники не узгодили ціни та строку дії договору.
Представник відповідача не з'явився до суду вже в третє судове засідання. Строк розгляду справи наближується до закінчення.
Суд розглядає справу на підставі матеріалів, які є у справі.
До суду за вх. № 2/537 від 10.02.2009р. надійшла заява позивача № 16/09 від 05.02.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт на поточний та інші банківські рахунки відповідача, та на майно відповідача на суму, рівну ціні позову. В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив: "відповідач в добровільному порядку не виконав свої договірні зобов'язання, провів реорганізацію юридичної особи (змінив форму власності з колективної на приватну), повторно не з'являється в судове засідання, зловживаючи ст.22 ГПК України, чим затягує розгляд даної справи, у зв'язку з чим позивач впевнений, що відповідач може зробити певні дії, які можуть привести до зникнення грошових коштів з розрахункових рахунків, відкритих у різних банківських установах, чи позбутися майна на яке можна було б звернути стягнення, а тому існує реальна загроза неповернення позивачеві боргу за договором № 011-08 в процесі виконання рішення суду".
Також 10.02.2009р. до суду надійшло письмове клопотання позивача розглядати справу без участі представника відповідача наступного змісту: "Судовий розгляд був призначений на 13.01.2009р. та 03.02.2009р., на які відповідач (належним чином повідомлений) не з'явився, в зв'язку з чим судом двічі відкладався розгляд справи. Умисна неявка в суд відповідача веде до затягування розгляду справи.
Позивач несе фінансові збитки у вигляді оплати проїзду та прибуття представника позивача до суду з м. Києва.
Звертаю увагу суду на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 в якому зазначено: "У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору".
За видатковими накладними № РН-032814 від 28.03.2008р. та № РН-091701 від 17.09.2008р. Херсонське міжгосподарське колективне дорожньо-будівельне підприємство, правонаступником якого є відповідач, отримало від ТОВ "Укрпромзв'язок" 305,95тн та 47,95тн, відповідно, бітуму нафтового дорожнього загальною вартістю 1299874,70грн.
Відносини сторін врегульовано договором № 011-08 від 18.03.2008р., за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідачу нафтопродукти, а відповідач зобов'язався їх оплатити на умовах договору та додатків до нього.
За додатком № 1 до договору сторони обумовили поставку позивачем на користь відповідача в межах договору 300тн (плюс, мінус 10%) бітуму нафтового дорожнього марки БНД 60/90 вартістю 1050000грн., які відповідач зобов'язався оплатити на користь позивача до 10.04.2008р. Покупець також зобов'язався оплатити продавцю витрати з організації транспортування товару до складу продавця, послуг зі зберігання та завантаження товару на автотранспорт покупця.
За додатком № 2 до договору сторони обумовили поставку позивачем на користь відповідача 240тн (плюс, мінус 10%) бітуму нафтового дорожнього марки БНД 60/90 ціною в 3500грн. за тонну, вартістю 840тис.грн. Покупець також зобов'язався оплатити продавцю витрати з організації транспортування товару до складу продавця, послуг зі зберігання та завантаження товару на автотранспорт покупця. Цей товар відповідач зобов'язався оплатити до 25.04.2008р.
З вказаної вартості товару в 1299874,70грн. позивач заявив до стягнення 639874,70грн. при поясненнях щодо відсутності спору щодо решти у зв'язку з її оплатою. Відповідач сплатив позивачеві загалом 660тис.грн. п'ятьма платежами: 23.04.2008р. - 10тис.грн., 30.04.2008р. - 400тис.грн., 22.05.2008р. - 50тис.грн., 11.06.2008р. - 150тис.грн., 04.07.2008р. - 50тис.грн.
Відповідач не надав суду доказів оплати на користь позивача заявлених до стягнення позивачем 639874,70грн.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До ціни позову включено окрім суми боргу 73537,46грн. пені та 12088,35грн. в якості 3% річних за період прострочки платежів з 11.04.2008р. по 03.12.2008р.
Відповідальність покупця за прострочку оплати отриманого товару передбачена п.6.1 договору від 18.03.2008р., за яким покупець у випадку прострочки платежу сплачує продавцю пеню в розмірі 0,05% від вартості неоплаченої частини товару за кожний день прострочки.
Розрахунок пені та 3% річних, наведений позивачем, судом перевірено, він є правильним.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, в тому числі пеня стягується за ст.549,550,551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави, предмет неустойки.
При вирішенні спору суд приймає до уваги, що угода сторін серед інших умов містить дані про суму договору (п.2.3 договору, п.5 додатка № 1 до договору, п.5 додатка № 2 до договору), та про строк договору (п.8.3 договору - до 31.12.2008р.).
Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі.
За наведеними позивачем обґрунтуваннями суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно зі ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Невиконання зобов'язань в строк, реорганізація відповідача, неявка представника в судове засідання об'єктивно не є даними, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на банківські рахунки не віднесено до числа заходів до забезпечення позову за ст.67 ГПК України. Клопотання в частині арешту майна з огляду на предмет вимоги (про стягнення коштів) не мотивоване даними про відсутність коштів.
Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (код ЄДР 03582066, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд.132-А, р/р 26002696001 у філії ВАТ "МТБ" у м. Херсоні, МФО 342285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв'язок" (код ЄДР 21462727, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд.2, п/р 26001000000165 у ТОВ УКБ "Камбіо", МФО 380399) 639874грн. 70коп. боргу, 73537грн. 46коп. пені, 12088грн. 35коп. в якості 3-х відсотків річних, 7255грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
12.02.2009р.