73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
03.02.2009 Справа № 11/4-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: Бєлоусової С.В.- ю/к, дов. від 08.01.2009р.
від відповідача: Дулепова А.В.- нач. юр. відділу, дов. 09.02.2006р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Одеської залізниці, м.Одеса
до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка
про стягнення 22943 грн. 86 коп.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 13.01.2009р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі здійснюється щодо позову про стягнення 22943,86грн. пені, нарахованої у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань за договором поставки продукції від 10.07.2008р.
Відповідач позов не визнав, стверджує, що позивач порушує свої зобов'язання за договором, письмово повідомляв про неможливість придбання обладнання за договором у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.
Повідомивши про наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками в сумі 3млн.945тис.грн. за серпень-листопад 2008р., що свідчить про вкрай тяжке фінансове становище, відповідач просить зменшити розмір пені на 95%.
При відкладенні розгляду справи за ухвалою суду від 13.01.2009р. суд зобов'язував сторони надати суду дані (інформацію та докази), необхідні для вирішення клопотання відповідача про зменшення розміру пені, а саме: дані про майновий стан, інші інтереси, що заслуговують на увагу, інші обставини, які мають істотне значення в контексті ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, дані про наявність чи відсутність виняткового випадку в контексті ст.83 ГПК України.
Позивач таких даних не надав, представник у судовому засідання проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені частково заперечує, вказуючи, що з огляду на наведені відповідачем обставини можливе зменшення пені на 50% від ціни позову.
Відповідач зазначив, що часткове виконання ним своїх договірних зобов'язань обумовлене важким фінансовим станом; повідомив, що збитки за 9 місяців 2008р. склали 22млн.847тис.грн., пославшись на звіт про фінансові результати. Також відповідач пояснив про значну заборгованість по заробітній платі перед працівниками, вказує, що підприємство вимушено працює на умовах неповного робочого та неповного робочого тижня.
У судовому засіданні поряд з вивченням пояснень сторін, документів, залучених до справи суд вивчав наданий представником відповідача в судове засідання на огляд журнал реєстрації вхідних листів, де за 12.09.2008р. за вх. № 2119 є запис про отримання від Одеської залізниці заявки № 13/3849 від 08.09.2008р. про поставку трансформаторів.
10.07.2008р. між Одеською залізницею (далі - позивач, залізниця) та ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - відповідач, товариство) укладено договір поставки № ОД/НХ-08-831НЮ. Предметом договору є поставка товариством залізниці продукції, узгодженої за специфікацією - додатком до договору (трансформатори К4002-500У2 та ТДМ-259У-2, напівавтомати зварювальні КП018У3, випрямлячі зварювальні КИУ-501У3 та ВДУ-306КУЗ, блоки зниження напруги холостого ходу БСН-10У2).
Відповідач зобов'язався поставити продукцію позивачу протягом 15 днів від дня одержання заявки позивача, при цьому за п.5.1 договору сторони зазначили, що заявки надсилаються залізницею товариству за адресою м. Каховка, вул. Пушкіна, буд.109.
За позовом заявлено вимоги про стягнення пені за період прострочки поставки відповідачем позивачеві продукції вартістю 99362,50грн. з 31.07.2008р. по 15.09.2008р. та вартість 397730,89грн. з 16.09.2008р. по 01.12.2008р.
Ці позовні вимоги є частково обґрунтованими у зв'язку з наступним.
Згідно з п.11.3 договору товариство несе відповідальність перед залізницею за несвоєчасну поставку товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочки, включаючи день отримання товару.
Статус особи, яка прострочила виконання зобов'язання, у товариства відповідно до названого п.5.1 договору з'являється після невиконання зобов'язання протягом 15 днів від дня одержання заявки залізниці, надісланої товариству за адресою м. Каховка, вул. Пушкіна, 109.
Позивач вважає відповідача таким, що прострочив виконання суми в 99362,50грн. з 31.07.2008р. по 15.09.2008р., маючи на увазі невиконання відповідачем частини заявки № 13/3115 від 18.07.2007р., яку відправив відповідачеві факсом та не направляв у спосіб, визначений за наведеним п.5.1 договору - за адресою м. Каховка, вул. Пушкіна, 109.
Відтак, відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо суми 99362,50грн. з 31.07.2008р. по 15.09.2008р., підстав для стягнення пені у зв'язку з цією прострочкою суд не вбачає.
Інша складова пені, що увійшла до ціни позову, - це пеня, нарахована за прострочку виконання відповідачем зобов'язання вартістю 397730,89грн. з 16.09.2008р. по 01.12.2008р. за заявкою на поставку продукції № 13/3849 від 08.09.2008р.
Ця заявка, окрім як факсом, направлялась позивачем відповідачу і поштою 10.09.2008р. за адресою місця знаходження відповідача - м. Каховка, вул. Пушкіна, буд.109, отримана відповідачем 12.09.2008р., про що свідчить відповідний запис № 2119 у журналі реєстрації товариством вхідних листів, оглянутому в судовому засіданні, витяг з якого залучено до справи.
Після сплину названих у п.5.1 договору 15 днів на виконання зобов'язання відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо суми 397730,89грн. з 28.09.2008р.
В межах позову обґрунтованими є вимоги про стягнення 16998,91грн. пені за період прострочки поставки товару вартістю 397730,89грн. в 65 днів з 28.09.2008р. по 01.12.2008р. при обліковій ставці Національного банку України в 12% за таким розрахунком:
397730,89грн. х 12% х 2:100% : 365 днів х 65 днів = 16998,91грн.
На підставі викладеного та ст.549-551 ЦК України, якими визначено поняття, предмет неустойки, позов є обґрунтованим на 74,09% (16998,91грн.: 22943,86грн. х 100%, відповідно, за результатами вирішення спору 74,09% судових витрат покладається на відповідача, решта - на позивача. 74,09% судових витрат, вчинених позивачем при зверненні до суду, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.
Суд частково задовольняє клопотання відповідача про зменшення розміру пені, належної до стягнення з нього, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.83 ГПК України до повноважень суду при прийнятті рішення віднесено зменшення у виняткових випадках розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Невиконання відповідачем частини зобов'язань перед позивачем, у зв'язку з яким стягується пеня, обумовлено вкрай важким фінансовим станом відповідача. Як слідує зі звіту про фінансові результати економічної діяльності відповідача за 9 місяців 2008р., копію якого залучено до справи, за результатами цієї діяльності відповідач мав 22847000грн. збитків. За актом територіальної державної інспекції праці у Херсонській області № 21-03-86/89 від 11.12.2008р. - 22.12.2008р. встановлено:
а) наявність заборгованості відповідача перед працівниками із заробітної плати за серпень 2008р. в сумі 1265100грн., за вересень 2008р. в сумі 1547500грн., за жовтень 2008р. 1666200грн., за листопад 2008р. - 1014200грн.;
б) в умовах вимушеної неповної зайнятості у позивача працювало 1219чол. (неповний робочий день та неповний робочий тиждень).
Серед інтересів сторін, що мають враховуватися при розгляді клопотання про зменшення пені, обставин, які мають значення при цьому, суд враховує економічні інтересів сторін, також приймає до уваги, що за розділом 11 договору розмір відповідальності відповідача за прострочку виконання зобов'язань з поставки продукції визначений вже згаданою подвійною обліковою ставкою НБ України, а розмір відповідальності позивача перед відповідачем за прострочку оплати продукції обумовлений однією обліковою ставкою НБ України.
Суд зменшує на 60% розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тобто на 10199,35грн., постановлюючи стягнути 6799,56грн. з названих 16998,91грн.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зменшити на 10199грн. 35коп. розмір пені, що підлягала стягненню з ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Одеської залізниці.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (код ЄДРПОУ 00213993, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 109, п/р 26008301750493 у філії "Відділення ПІБ" у м. Херсоні, МФО 352286) на користь Одеської залізниці (код ЄДРПОУ 01071315, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.9, п/р 26009000005у ОФ АБ "Експрес-банк") 6799грн. 56коп. пені, 169грн. 99коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 87грн. 43коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Відмовити у позові щодо вимог про стягнення 5944грн. 95коп. пені.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
05.02.2009р.