91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.01.09 Справа № 13/226пд.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ
до відкритого акціонерного товариства «Луганськ-Авто»м. Луганськ
про розгляд розбіжностей при укладанні додаткової угоди
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
Від позивача
Скоков В.Ю. юрисконсульт дов. № 43 від 01.01.2009 р.
Від відповідача
Крикуненко Ю.А. дов. № 1222 від 12.11.08 р.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Чорна І.М.
05.01.2009 р. оголошено перерву до 19.01.2009 р., 19.01.2009 р. до 29.01.2009 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд винести рішення, яким п. 3 додаткової угоди № 8 від 25.06.2008 р. та абз. 2 пункту 9 додатку до додаткової угоди «Порядок розрахунків»викласти у редакції позивача.
Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача усно проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що позивачем надана до суду додаткова угода з іншими умовами ніж та, що направлялася відповідачу.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі укладений 01.12.2004 р. договір № 25к/1 про постачання електричної енергії.
Як зазначає позивач, з метою приведення умов договору до вимог чинного законодавства, він направив відповідачу два екземпляра проекту додаткової угоди № 8 від 25.06.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 25к/1 від 01.12.2004 р. 20 листопада 2008 р. позивачем був одержаний протокол розбіжностей до додаткової угоди за яким відповідач пропонував виключити з тексту додаткової угоди п. 3, та другий абзац п. 9 додатку «Порядок розрахунків». 02.12.2008 р. позивач направив відповідача протокол узгодження розбіжностей в якому зазначив про неможливість виключення спірних пунктів з тексту додаткової угоди.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ним була одержана інша додаткова угода ніж надана позивачем до матеріалів справи, і відповідно протокол розбіжностей стосувався інших умов додаткової угоди.
Судом встановлено, що надана позивачем додаткова угода № 8 від 25.06.2008 р. взагалі не підписана відповідачем. Представник позивача пояснив суду, що у нього відсутня додаткова угода підписана відповідачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що додаткова угода була підписана сторонами, але неузгодженими залишись лише два пункту які і передані на розгляд суду.
Представник відповідача пояснив, що два екземпляра підписаної ним додаткової угоди з протокол розбіжностей були передані ним позивачу. У відповідача оригіналу, чи то копії додаткової угоди не залишилось.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Предметом спору по справі є вирішення питання щодо врегулювання судом розбіжностей щодо умов п. 3 додаткової угоди № 8 від 25.06.2008 р. та абз. 2 пункту 9 додатку до додаткової угоди «Порядок розрахунків»зазначеної угоди. Вимога щодо укладення всієї додаткової угоди позивачем не заявлена.
Сторонами не надано суду доказів підписання додаткової угоди № 8 від 25.06.2008 р.
Таким чином з врахуванням положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України додаткова угода № 8 від 25.06.2008 р. не є укладеною повністю.
З врахуванням того, що додаткова угода не є укладеною, вимога позивача щодо викладення окремих її умов в його редакції не може бути задоволена.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
03.02.2009 р.