10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"03" лютого 2009 р. Справа № 4/902
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Яремчук Т.І. (довіреність № 3 від 20.01.2009р.),
від відповідача: Бондарчук Л.А. (довіреність від 09.01.2009р.),
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житомирбудзамовник"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" грудня 2008 р. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м.Житомир)
до комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м.Житомир)
про стягнення 991712,74 грн.
та за зустрічним позовом КП "Житомирбудзамовник" до ТОВ "Забудовник" про
визнання недійсними договору підряду і додаткової угоди, про визнання таким, що
відбувся, усного договору, про встановлення фактичної вартості будівельних робіт,
У березні 2006 року ТОВ "Забудовник" звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до КП "Житомирбудзамовник" про стягнення 991712 грн. 74 коп., з яких 887756,47 грн. - залишок основного боргу, 77323,58 грн. - інфляційні збитки, 26632,69 грн. - три проценти річних, та судових витрат (т.1 а.с. 3 - 4, т.2 а.с.125 - 127). В обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з умовами договору від 21.01.2004р. № 1, укладеного між сторонами, та додаткової угоди до нього від 30.01.2004р. він виконав роботи на суму 3,5 млн. грн., однак відповідач сплатив лише 2612242,93грн.
Позивач двічі уточнював свої вимоги (т.3 а.с.2). Заявою від 13.10.2006р. ТОВ "Забудовник" зменшило суму основного боргу на 142,04 грн. (вартість будівельних матеріалів, переданих відповідачем позивачу, і відображених останнім в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в) та збільшило розмір інфляційних збитків і трьох процентів річних (т.4 а.с. 103 - 104).
Після повторного скасування судових рішень позивач в заяві від 29.08.2008р. зменшив розмір основного боргу на 96816,26 грн., пославшись на стягнення з відповідача цієї суми коштів державною виконавчою службою, в решті вимоги залишив без змін. З врахуванням цього позивач просив стягнути з КП "Житомирбудзамовник" 790798,17 грн. основного боргу, 157107,95 грн. інфляційних втрат, 46545,04 грн. трьох процентів річних, 10159,13 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на оплату судової експертизи ( т.7 а.с.5 - 7).
25.09.2008р. КП "Житомирбудзамовник" пред'явило зустрічний позов до ТОВ "Забудовник" про визнання недійсними договору підряду на будівництво від 21.01.2004р. та додаткової угоди до нього від 30.01.2004р. № 1, визнання таким, що відбувся, усний договір між КП "Житомирбудзамовник" і ТОВ "Забудовник" на здійснення будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку по вул.Шевченка, 83 в м. .Житомирі в 2004 році та таким, що виконаний товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", встановлення фактичної вартості здійснених товариством "Забудовник" будівельних робіт на вказаному об'єкті протягом 2004 - 2005 років без врахування актів форми КБ-3 і КБ-2в відповідно до будівельно-кошторисної документації державних будівельних норм на підставі висновку судово-будівельної експертизи (т.7 а.с. 28 - 31). Позов мотивовано тим, що правочини укладені не уповноваженою на це посадовою особою КП "Житомирбудзамовник" - начальником управління із забезпечення безпосереднього виконання обсягів будівництва, яке не є юридичною особою.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2008р. позов ТОВ "Забудовник" задоволено, в задоволенні зустрічного позову КП "Житомирбудзамовник" відмовлено. Стягнуто з КП "Житомирбудзамовник" в доход державного бюджету 753,54 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі КП "Житомирбудзамовник" просить скасувати рішення суду в повному обсязі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що договір від 21.01.2004р. і додаткова угода до нього від 30.01.2004р. є недісними, так як підписані не уповноваженою особою - начальником управління, яке не є юридичною особою. Наявність в цих документах підпису директора КП "Житомирбудзамовник" свідчить про те, що погоджені проекти договору і додаткової угоди, які не є обов'язковими для виконання сторонами. Оскільки договір між сторонами не укладався, то спірні питання щодо розрахунку за фактично виконані позивачем роботи на об'єкті будівництва необхідно вирішувати на підставі чинного цивільного законодавства, яке передбачає обов'язок підрядника виконати будівельні роботи власними силами та власними будівельними матеріалами, що складає вартість робіт за договором підряду. Якщо генпідрядник передає підряднику свої будівельні матеріали в монтаж, то вартість робіт повинна бути зменшена на вартість цих матеріалів.
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд без належної правової оцінки відмовив у зустрічному позові за пропуском позовної давності. Так як позивач вважає, що цей договір не виконаний, строк давності щодо спірних правовідносин не закінчився.
За відсутності належно оформленого договору підряду штрафні санкції стягненню не підлягають (т.7 а.с.94 - 96).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
21 січня 2004 року між ТОВ "Забудовник" (підрядник) та управлінням із забезпечення безпосереднього виконання обсягів будівництва КП "Житомирбудзамовник" (генпідрядник) укладено договір підряду на будівництво №1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті незавершеного будівництва 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі. У пунктах 3.1 і 3.2 договору визначалось, що вартість виконання робіт за цим договором є динамічною і становить 1000,00 тис. грн. Щомісячну оплату за виконані роботи генпідрядник зобов'язувався проводити згідно з формами №КБ-2в та №КБ-3 (пункт 3.2.2 договору). Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта генпідрядник мав провести не пізніше 30 днів після прийому збудованого об'єкта державною комісією (пункт 3.2.3) (т.1 а.с.26 - 28) .
В пункті 1.2 договору сторони домовились, що забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на підрядника.
Згідно з п.5.1 договору підряду на будівництво № 1 від 24.01.2004р. у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Додатковою угодою від 30.01.2004р. №1 внесені зміни до пунктів 3.1 і 3.2.3 договору підряду, відповідно до яких вартість робіт за договором становила 3,5 млн.грн., сума за договором є твердою і не підлягає зміні та перегляду як сторонами, так і в судовому порядку ні за яких обставин, що можуть вплинути на зміну вартості будівництва. Остаточний розрахунок за виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р. Також розділ 3 договору доповнено пунктом 3.2.4 наступного змісту: "При прийнятті робіт за договором та підписанні всіх форм №КБ-2в та №КБ-3, сума вартості робіт, визначена в п.3.1 даного договору, залишається незмінною незалежно від того, на яку суму підписані відповідні документи на прийняття виконаних робіт" (т.1 а.с. 29).
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 61 ЦК України, яка містить норми щодо підряду.
Згідно із ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В силу ст.838 ЦК України в правовідносинах, що виникли між сторонами, КП "Житомирбудзамовник" виконував функції замовника, а ТОВ "Забудовник" - підрядника.
Частинами 1 і 4 ст.879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергію тощо, а також у наданні інших послуг. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Пунктом 1.1 договору підряду від 21.01.2004р. передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) на загальну суму 3593668,08 грн. та 12 довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 3499999,40 (т.3 а.с.12 - 148). Всі форми №КБ-2в підписані позивачем та уповноваженою особою відповідача, а форми №КБ-3 - керівниками сторін та скріплені печатками.
З акта перевірки, складеного контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, вбачається, що відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2005р., на підставі направлення на перевірку від 15.08.2005р. № 602 проведено перевірку цільового використання бюджетних коштів ТОВ "Забудовник" за 2004 рік (т.2 а.с.69 - 73). Перевіркою встановлено, що за період з лютого по грудень 2004 року позивач виконав робіт по будівництву житлового будинку № 83 по вул.Шевченка в м.Житомирі, згідно з наданими актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, підписаних та завірених печаткою відповідача, на загальну суму 3593665,2 грн. Оскільки договірна ціна, визначена додатковою угодою від 30.01.2004р. № 1, є твердою, вартість робіт, прийнятих до оплати відповідачем за довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 становить 3499999,4 грн., що відповідає договірній ціні.
Приймання закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію підтверджується рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.09.2004р. № 562, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 105-квартирного житлового будинку кошторисною вартістю 11553,84 тис.грн. по вул.Шевченка, 83 в м.Житомирі від 21.09.2004р. (т.2 а.с.64 - 67, т.4 а.с.172 - 174).
На виконання умов договору підряду від 21.01.2004р., зокрема, пунктів 3.2.2 та 3.2.3, ТОВ "Забудовник" у строк до 31.12.2004р. повинен був провести оплату за виконані роботи відповідно до підписаних довідок про вартість виконаних робіт на суму 3499999,40 грн.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, сплатив позивачу кошти в розмірі 2612242,93 грн., внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 887614,43 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідач передав будівельні матеріали, які позивач використав у будівництві житлового будинку по вул.Шевченка, 83 і облікував в актах форми № КБ-2в.
З висновку №19/10 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2006р., проведеної за ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2006р., вбачається, що відповідач передав матеріалів та обладнання позивачу на загальну суму 657379,50 грн. (без ПДВ). Згідно із видатковою накладною від 31.12.2004р. №РН-0000048 позивач повернув матеріали на суму 41869,11 грн. (без ПДВ). В актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в в період з лютого по грудень 2004 року позивач відобразив вартість матеріалів, переданих йому відповідачем на суму 11837 коп., відповідно 118,37 грн. без ПДВ (142,04 грн. з урахуванням ПДВ) (т.4 а.с. 94-98, 157 - 161).
Щодо питання, чому ТОВ "Забудовник" опроцентував вартість отриманих від відповідача будматеріалів лише на 11837 коп., його представник пояснив, що наявна у ТОВ "Забудовник" сертифікована комп'ютерна програма (ПК) АВК-3 не спрацьовує, якщо не ввести до неї ціни матеріалів. У зв'язку з цим, ТОВ "Забудовник" був вимушений розцінити отримані від КП "Житомирбудзамовник" матеріали по ціні одна копійка за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн.
Листами Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації від 22.09.2008р. № 04-1516 і науково-виробничої фірми "Інпроект" від 15.09.2008р. № 49 підтверджується, що в ПК АВК-3 передбачено визначення вартості будівельно-монтажних робіт з введення цін на всі складові такої вартості (т.7 а.с.21, 22). Якщо користувач ПК АВК-3 не зазначає ціни на матеріали, то у вихідних документах буде лише перелік матеріалів без ціни, але при цьому в ПК АВК-3 є можливість показати окремо вартість перевезення матеріалів та заготівельно-складські витрати.
Положенням про підрядні контракти у будівництві України, затвердженим науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури (протокол від 15.12.1993р. № 9), передбачено випадки отримання підрядною організацією матеріалів від замовника.
В такій ситуації матеріали можуть бути:
1) замовником продані підряднику;
2) передані замовником в рахунок оплати послуг підрядника;
3) передані замовником для цільового використання підрядником.
Пунктом 4.6.7 Положення про підрядні контракти у будівництві України за домовленістю сторін замовник (замість або в рахунок авансу) може здійснювати оплату будівельних матеріалів, устаткування, яке постачається підрядником. Оплата здійснюється на підставі акта інвентаризації, підписаного уповноваженими представниками сторін, в частині приросту вартості матеріалів. При її зменшенні сума платежів за виконані роботи також зменшується.
В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами складався такий акт.
Оскільки право власності на спірні будівельні матеріали від відповідача до позивача не перейшло, то їх реальна вартість не відображена позивачем у актах форми № КБ-2в та № КБ-3, які прийняті і підписані відповідачем, та не заявлена позивачем до оплати.
Відповідач списав вартість цих матеріалів по бухгалтерському обліку, як витрачених господарським способом, що підтвердив листом від 18.08.2005р. № 806, наданим на ім'я начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області. У цьому ж листі відповідач також зазначив, що будівельні матеріали були надані ним позивачу в монтаж, а не продані (т.2 а.с.121, т.4 а.с.177).
Крім того, як вбачається з довідки про проводки, відповідач відобразив в бухгалтерському обліку зазначену операцію як передачу будівельних матеріалів позивачу по акту приймання - передачі для цільового використання без передачі права власності (т.5 а.с. 33).
В силу того, що обрахунок вартості виконаних будівельних робіт у позивача проводиться за сертифікованим програмним комплексом АВК - 3 з підсистемами "ДЦ" і "ПД", яким не передбачено списання матеріалів без ціни, позивач змушений був розцінити спірні матеріали по ціні 0,01 грн. за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн.
З пояснення головного контролера-ревізора КРУ в Житомирській області Сероветніка В.Г. слідує, що в ході проведеної звірки було встановлено, що кількість та вартість включених в акти приймання виконаних робіт матеріалів відповідає кількості та вартості матеріалів, списаних по матеріальних звітах позивача. Частина матеріалів, які надавалися відповідачем для виконання робіт, включені в акти приймання виконаних робіт по ціні 1 коп. за одиницю виміру і по бухгалтерському обліку позивача не відображена. ТОВ "Забудовник" фактично виконав робіт на суму 3593665,20 грн., що на 93665,20 грн. перевищило тверду договірну ціну. Також встановлено, що списання матеріалів на вказаний об'єкт проводилось за державними будівельними нормами, перевитрат матеріалів не виявлено. Так як вартість спірних матеріалів відповідачем включена до загальної вартості об'єкта будівництва, то вона повинна бути оплачена інвестором, а не ТОВ "Забудовник" (т.2 а.с.120, т.7 а.с.23, 24).
Про розцінку спірних матеріалів по ціні 0,01 грн. за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн., свідчать підписані відповідачем довідки форм № КБ-2в та № КБ-3. Зазначена сума підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2006р. та підсумковими відомостями ресурсів, що були взяті за основу при проведенні експертизи (т.4 а.с.94 - 98, т.5 а.с.38 - 134).
Таким чином, КП "Житомирбудзамовник" підтвердив той факт, що після передачі будівельних матеріалів товариству "Забудовник" комунальне підприємство залишилося власником таких матеріалів, чого не буває при продажу чи передачі матеріалів в рахунок оплати робіт. Право власності замовника на матеріали, передані підряднику, зберігається лише при їх передачі замовником для цільового використання підрядником.
Дана обставина спростовує твердження відповідача про здійснення між сторонами операції по поставці матеріалів в рахунок оплати послуг позивача.
Отже, вартість переданих відповідачем будівельних матеріалів вплинула на загальну вартість житлового будинку, а в актах форми № КБ-2в була відображена в розмірі 142,04 грн. В процесі розгляду справи позивач зменшив ціну позову на 142,04 грн.
Так як державною виконавчою службою у лютому 2008 року було стягнуто з відповідача на користь позивача 96816,26 грн., то з відповідача стягується основний борг за мінусом цієї суми, який становить 790798,17 грн. (3499999,40 грн. - 2612242,93 грн. - 142,04 грн. - 96816,26 грн.).
Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
У зв'язку з простроченням розрахунків позивач обгрунтовано на підставі п.5.1 договору підряду і ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 46545,04 грн. і 157107,95 грн. інфляційних втрат. Ці розрахунки відповідачем не заперечені.
Стосовно зустрічного позову, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення.
В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, відбулося повне схвалення КП "Житомирбудзамовник" укладеного правочину - договору підряду на будівництво від 21.01.2004р. №11 та додаткової угоди до нього від 30.01.2004р. № 1, укладеного начальником управління із забезпечення безпосереднього виконання обсягів будівництва КП "Житомирбудзамовник". Договір і додаткова угода погоджені підписом директора і головного бухгалтера КП "Житомирбудзамовник". Дані правичини не оспорювалися сторонами більше чотирьох років, а тому вони є чинними (дійсними) і обов'язковими для сторін, які їх уклали.
З наданого представником ТОВ "Забудовник" листа від 17.10.2005р. № 1033 видно, що КП "Житомирбудзамовник" визнавав укладення між сторонами договору підряду від 21.01.2004р. (т.7 а.с.57).
КП "Житомирбудзамовник" не подано доказів, які підтверджують наявність визначених законом або договором підстав для визнання зазначених правочинів недійсними. Сторони приступили до їх виконання та реально виконали. Це спростовує безпідставне твердження КП "Житомирбудзамовник" про те, що наявність в зазначених документах підпису директора КП "Житомирбудзамовник" свідчить про погодження проектів договору і додаткової угоди, які не є обов'язковими для виконання сторонами.
Крім того, зустрічний позов подано КП "Житомирбудзамовник" до господарського суду Житомирської області 25.09.2008р., тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Ним не подано доказів поважності пропуску позовної давності та клопотання про його відновлення.
У зв'язку з поданою товариством "Забудовник" заявою від 19.11.2008р. про застосування позовної давності, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" пропущений строк давності стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору підряду від 21.01.2004р. та додаткової угоди до нього від 30.01.2004р. Таке є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції
За таких обставин відсутні підстави для скасування законного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Житомирбудзамовник" - без задоволення.
2. справу № 4/902 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2009р.
Надруковано 4 прим.:
1 - в справу,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - в наряд.