01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.02.2009 № 30/285
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача -не з'явились
відповідача: Дучева Д.Д. - предст. (довір. №21-122/02-7117 від 09.10.2008)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська асоціація металоторговців
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2008
у справі № 30/285 (Ващенко Т.М.)
за позовом Української асоціації металоторговців
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
за зустрічним позовом Антимонопольного комітету України
до Української асоціації металоторговців
про стягнення 3638,00 грн.
визнання недійсним рішення
Українська асоціація металоторговців звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.2008 №165-р по справі №27-26.13/115-06.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.2008 №165-р прийнято з порушенням норм чинного законодавства та є недійсним.
У відзиві на первісний позов відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем пропущений двомісячний строк для його оскарження.
Антимонопольний комітет України подав зустрічну позовну заяву з вимогою про стягнення з Української асоціації металоторгівців 3638,00 грн. штрафу та пені.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2008 суд на підставі ст.ст. 60, 61 ГПК України прийняв зустрічний позов Антимонопольного комітету України до розгляду сумісно з первісним позовом.
Зустрічний позов мотивовано тим, що оскільки відповідачем за зустрічним позовом в добровільному порядку не було сплачено накладений спірним рішенням штраф, він підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення вимог зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки спірне рішення Антимонопольного комітету було оскаржене до суду, то воно не набрало чинності, а тому штраф не підлягає сплаті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 у справі №30/285 в задоволенні первісного позову Української асоціації металоторговців відмовлено. Зустрічний позов задоволено: стягнуто з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 1700,00 грн. та пеню в розмірі 1983,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним Рішенням, Українська асоціації металоторговців звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва у справі №30/285 від 13.11.2008 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.03.2008 №165-р та відмовити у задоволенні зустрічного позову Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені у розмірі 3638,00 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані наступним.
Рішення прийнято господарським судом м. Києва з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки було прийнято за відсутності представників позивача. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем не був пропущений строк давності на оскарження рішення Антимонопольного комітету і судом не було досліджено обґрунтованість накладеного штрафу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.208 №165-р по справі №27-26.13/115-06 постановлено:
визнати дії Української асоціації металоторговців (м. Київ) щодо поширення через мережу Інтернет неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Укркапіталінвест», які могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ «Уркапіталінвест», порушенням, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання;
накласти на Українську асоціацію металоторгівців (м. Київ) штраф у розмірі 1700,00 грн.
Вказаним рішенням було встановлено наступне:
До Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. №8-01/185-АМ від 18.09.2006) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест» про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Української асоціації металоторгівців. До вказаної заяви додано текст звернення президента Асоціації до учасників ринку оптової та роздрібної торгівлі металопродукцією, розміщений на web-сайті вказаної Асоціації 09.07.2006.
За результатами попереднього дослідження Антимонопольним комітетом встановлено, що в діях Асоціації вбачаються ознаки порушення, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації суб'єктів господарювання.
На підставі п. 17 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України надав Українській асоціації металоторгівців обов'язкові для розгляду рекомендації (лист від 19.10.2006 №27-26/11-6521 в справі), зокрема, припинити поширення у будь-якій формі неправдивих або неточних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єктів господарювання - учасників ринку оптової та роздрібної торгівлі металопродукцією, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест», які можуть завдати шкоди діловій репутації суб'єктів господарювання.
Через невиконання зазначених рекомендацій, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 28.12.2006 №12/159-р розпочатий розгляд справи №27-26.13/115-06 за ознаками вчинення Асоціацією порушення, передбаченого ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
За результатами розгляду всіх матеріалів даної справи було встановлено, що на момент публічного звернення Президента Асоціації до учасників ринку 19.07.2006, Асоціація не мала у своєму розпорядженні інформації, яка б підтверджувала факт шахрайства та інших ознак кримінальних дій, вчинених керівництвом ТОВ «Укркапіталінвест».
Також Асоціація повідомила, що до суду з позовами про шахрайство та фінансові махінації з боку керівництва ТОВ «Укркапіталінвест» ні вона, ні її члени не зверталися.
Отже, рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на накладення штрафу від 20.03.2008 №165-р по справі №27-26.13/115-06 встановлено, що дії Асоціації, які вважаються діями в конкуренції щодо поширення через мережу Інтернет неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Укркапіталінвест», які могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ «Укркапіталінвест», є порушенням, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації останнього.
За результатами перевірок змісту web-сайту Асоціації Антимонопольним комітетом України встановлено, що, починаючи з весни 2007 року, відомості стосовно неправомірної діяльності ТОВ «Укркапіталінвест», зокрема, звернення Президента Асоціації від 19.07.2006, відсутні. Про факт вилучення зазначених відомостей з web-сайту Асоціація Комітет не повідомляла.
Під час визначення розміру штрафу було враховано, що порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинено відповідачем вперше та порушення припинено.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» має право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення Антимонопольного комітету було направлено на адресу позивача за первісним позовом 21.03.2008 та отримано останнім 28.03.2008, що підтверджується розпискою та не заперечувалось позивачем.
Отже, позивач за первісним позовом в силу приписів ст. 60 вищевказаного Закону мав право оскаржити спірне рішення до суду протягом двох місяців, тобто до 28.05.2008 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду м. Києва, позивач звернувся до суду з позовом 16.07.2008, що підтверджується вхідним штампом загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва.
Тобто, двохмісячний строк для оскарження спірного рішення сплинув.
Посилання позивача на те, що позовна заява була подана ним вперше у передбачений чинним законодавством строк, але була повернута позивачеві без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України колегією суддів не приймається, виходячи з наступного:
Строк, передбачений ст. 60 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не підлягає відновленню, тобто є присікальним і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.
Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 та підпункті 6.2.4 пункту 6 чинної редакції роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".
Подача позову позивачем, який було повернуто без розгляду на підставі п. 63 ГПК України не може бути доказом оскарження спірного рішення належним чином та належною реалізацією захисту своїх порушених прав.
Таким чином, висновки рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову є обґрунтованим та прийняти з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Господарським судом м. Києва також було розглянуто зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Української асоціації металоторговців про стягнення штрафу та пені, яку було задоволено господарським судом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом, виходячи з наступного:
Як зазначалось вище та було встановлено судом, рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.208 №165-р по справі №27-26.13/115-06 визнано дії Української асоціації металоторговців (м. Київ) щодо поширення через мережу Інтернет неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Укркапіталінвест», які могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ «Уркапіталінвест», порушенням, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання та відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
Статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначні главами 2-4 цього Закону.
Згідно ст. 8 вказаного Закону дискредитацією господарюючого суб'єкта (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю господарюючого суб'єкта (підприємця), які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет» одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.1 ст. 7 вказаного Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, в т.ч. повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами.
В силу ч. 1 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у тридцяти денний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням.
Як зазначалось, відповідач за зустрічним позовом отримав рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.2008 №165-р 28.03.2008 року.
Жодних доказів сплати штрафу відповідачем за зустрічним позовом станом на день розгляду спору господарським судом м. Києва, які і Київським апеляційним господарським судом, до матеріалів справи не надано.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1% від суми штрафу. У разі відмови від сплати штрафу Антимонопольний комітет, його територіальні відділення стягують штраф та пеню у судовому порядку.
Отже, розмір пені за один день складає 17,00 грн. (1700,00 - сума штрафу х 1%).
За період, зазначений позивачем за зустрічним позовом, а саме з 29.04.2008 по 20.08.2008, прострочено 114 днів.
Таким чином розмір пені становить 1938,00 грн. (17,00х114).
Оскільки станом на день розгляду спору рішення Антимонопольного комітету України є чинним, доказів сплати штрафних санкцій, у т.ч. пені, відповідачем за зустрічним позовом не надано, сума в розмірі 3638,00 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що судом першої інстанції не досліджувалось питання про обґрунтованість розміру накладеного штрафу, виходячи з наступного:
У пункті 20 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" наведено, зокрема, таке: "Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону ( 3659-12 )), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 названого Закону ( 3659-12 ), оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України."
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними у справі доказами.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що Рішення Господарського суду м. Києва по справі №30/285 від 13.11.2008 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, тому апеляційна скарга Української асоціації металоторговців задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом (апелянта).
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Української асоціації металоторговців залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва по справі №30/285 від 13.11.2008 - без змін.
2. Матеріали справи №30/285 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.