"05" лютого 2009 р. Справа № 02/22
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: Плахотній В.М.-за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1"
до закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку"
про стягнення 67 906 грн. 75 коп.,
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 67 906 грн. 75 коп., в тому числі 67 568 грн. 90 коп. боргу, який створився в зв'язку з неперерахуванням банком на рахунок позивача коштів, які були внесені готівкою, та 337 грн. 85 коп. пені відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1 від 30 вересня 2005 року про надання послуг.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але свого представника у судове засідання не направив, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю. Суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглянути справу без представника позивача, за наявними в ній матеріалами.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову з мотивів його необґрунтованості та відсутності вини банку у тому, що кошти в сумі 67 906 грн. 75 коп. не були зараховані на рахунок позивача, оскільки вказана сума попала під дію мораторію у відповідності до статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та згідно з постановою № 308 Національного банку України, якою було призначено тимчасову адміністрацію в Промінвестбанку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.
Представник відповідача у судовому засіданні подав суду лист за підписом керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» та головного бухгалтера про те, що 03.10.2008 року та 06.10.2008 року загальну суму 67 906 грн. 75 коп. було перераховано філією банку через Розрахункову Палату ПІБ і ця сума зарахована 26 січня 2009 року на рахунок позивача в АБ “Київська Русь» у м. Києві, та надав інформацію по вказаних банківських операціях. Представник відповідача просив припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 67 906 грн. 75 коп. боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору та просив відмовити позивачу в позові в частині стягнення пені з мотивів відсутності вини відповідача у тому, що кошти не були своєчасно зараховані на рахунок позивача.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 12.01.2009 року по 05.02.2009 року.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив наступне.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (банк за договором, відповідач у справі), від імені якого діє виконуючий обов'язки керуючого філією «Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку»Щириця Тетяна Євгенівна, на підставі Статуту Банку, Положення про філію та довіреності від 21.12.2004 року, та товариством з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(клієнт за договором, позивач у справі) в особі директора Семиноги Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого Ватутінською райдержадміністрацією м. Києва 04.06.1998 року за № 03448 із змінами від 16.02.2000 року, уклали договір про надання послуг № 1 від 30.09.2005 року, відповідно до якого п.п.2.1. п.2 відповідач надає позивачу послуги -приймає від платників грошові кошти (готівку) та переказує їх на користь позивача відповідно до порядку, викладеного в розділі 4 даного договору.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ним по квитанції № 3 від 03.10.2008 року була внесена відповідачу готівка в сумі 16 413 грн. 55 коп., а 06.10.2008 року по квитанції № 5 внесена готівка в сумі 51 155 грн. 35 коп., а всього кошти загальною сумою 67 568 грн. 90 коп. Однак, в порушення умови п.п. 3.4.1. п.3 даного договору, відповідач не перерахував вказану суму коштів на рахунок позивача. Тому позивач заяви вимоги про стягнення із відповідача коштів в сумі 67 568 грн. 90 коп.
Як вбачається із повідомлення філії Промінвестбанку від 03.02.2009 року та із офіційної інформації, кошти в сумі 67 568 грн. 90 коп. перераховані 26.01.2009 року на рахунок позивача 2600112231003 в АБ “Київська Русь» у м. Київ.
Таким чином, позивач отримав кошти, про стягнення яких пред'являвся позов, тому суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, отже, в цій частині провадження у справі необхідно припинити.
В частині вимоги про стягнення пені позов не підлягає задоволенню, виходячи із того, що відповідно до пункту 5.2. відповідач повинен сплатити пеню у разі несвоєчасного зарахування грошових надходжень на рахунок позивача з вини банку, а відповідачем доведено відсутність вини у тому, що кошти були зараховані на рахунок позивача із запізненням.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення коштів в сумі 67 568 грн. 90 коп.
2. Відмовити в позові в частині вимоги про стягнення 337 грн. 84 коп. пені.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д. Пащенко
Рішення підписане суддею 09.02.2009 року