"02" лютого 2009 р.
Справа № 9/69/21-92
За позовом Прокурора міста Луцька в інтересах територіальної громади та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Адендум», м. Луцьк
Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та невід'ємного додатку №1 до договору
Головуюча суддя Л.І. Соломка
судді С.В. Бондарєв
С.В. Костюк
Представники:
Від позивача: Гордійчук М.А. - представник, довіреність від 12.05.2008 р. №1.1-8/1682;
Від відповідача: н/з.
В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н.Б.
Права та обов'язки представнику позивача та прокурору роз'яснені відповідно до ст.22,29 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та прокурора не поступало.
Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах територіальної громади та держави в особі Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2007р. та додатку №1 до вказаного договору, котрі були укладені між Луцькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Адендум».
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог прокурор посилається на те, що укладення між Луцькою міською радою, від імені котрої діяв Луцький міський голова Шиба Б.П., та товариством з обмеженою відповідальністю «Адендум» договору від 14.11.2007р. в частині зобов'язання сторін щодо підписання додатку №1 до договору, а також сам невід'ємний додаток №1 до договору від 14.11.2007р. було здійснено та підписано Луцьким міським головою з порушенням положень чинного законодавства, укладаючи невід'ємний додаток до договору Луцький міський голова вийшов за межі компетенції, наділеної йому законом та повноваженнями, покладеними Луцькою міською радою. Зазначається прокурором також і те, що згідно рішень Луцької міської ради Луцький міський голова , як посадова особа органу місцевого самоврядування, не наділявся повноваженнями щодо укладання будь-яких додатків до договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також повноваженнями щодо розпорядження коштами, отриманими за продаж земельної ділянки, зазначений додаток №1 до договору купівлі-продажу суперечить примірному договору купівлі-продажу земельної ділянки на земельних торгах у формі аукціону, затвердженого рішенням Луцької міської ради №10/27 від 06.02.2007р.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Волинської області пред'явлений прокурором міста Луцька позов підтримав та просить суд задовольнити останній в повному об'ємі.
В судовому засіданні представник Луцької міської ради засвідчив про відсутність підстав для задоволення позову прокурора міста Луцька та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2007р., а також невід'ємного додатку №1 до вказаного договору. В обґрунтування викладеного останній зазначає те, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу. При укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки із додатком міським головою жодних вимог ст. 203 ЦК України не було. Підписання додатку до договору купівлі-продажу земельної ділянки проводилось у відповідності до прийнятого Луцькою міською радою генерального плану історико-культурного заповідника, затвердженого рішенням Луцької міської ради №9/23 від 27.12.2006р. Планування територій -процес регулювання використання територій, який полягає у створенні та впровадженні містобудівної документації, ухваленні та реалізації відповідних рішень. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що фінансування робіт з планування території населених пунктів та інших частин їх території може здійснюватися за рахунок місцевих бюджетів і передбачатися в них окремим рядком. Відповідно до пояснюючої записки до даного рішення підготовленої НДІ «Укрзахідпроектреставрація» генеральним планом передбачено заходи по впорядкуванню вул. Ковельської та Конзелевича, зокрема, організацію відпочинкового центру на впорядкованій та озелененій території, що прилягає до відтворюваного русла р. Стир. У зв'язку з викладеним представник Луцької міської ради вважає, що зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Зазначається представником позивача також і те, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста. Повноваження міського голови передбачені статтею 42 цього ж Закону, міський голова в тому числі представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Питання щодо розвитку інженерно-транспортної інфраструктури не відноситься до виключних повноважень міської ради, а відтак не підлягає затвердженню на сесії. Особа, яка вчинила правочин, має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується отриманням місцевим бюджетом коштів, визначених у п. 1.2. Договору та прийняттям Луцькою міською радою рішення №26/2 від 16.04.2008р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 04.01.2008р. «Про бюджет міста на 2008 рік» у якому було виділено кошти для проектних робіт та фінансування влаштування мереж водопостачання та енергопостачання, благоустрій, влаштування під'їзної дороги в районі вулиць Ковельська, Конзелевича.
Відповідач -ТзОВ «Адендум»відзиву на позов не подав, позову не оспорив, представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки у судове засідання не повідомив.
Водночас, прокурор та позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2008 р., не подали письмових пояснень до позовних вимог з врахуванням правових позицій Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 18.11.2008 р. Відповідно до ч.1 ст.111№І ГПК України вказівки, що викладені у постанові касаційної інстанції є обовґязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про витребування доказів від прокурора та сторін, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.
Позивач подав заяву про розгляд справи у більш тривалий строк для подачі додаткових доказів по справі. Прокурор не заперечував проти заяви позивача.
Заява позивача та прокурора задоволена судом.
Керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням прокурора і позивача до 30.03.2009 р.
2. Розгляд справи відкласти на 10.03.2009 р. на 14 год.30 хв.
3. Сторонам: подати суду відзив на позов з врахуванням правових позицій Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 18.11.2008 р.
Головуюча суддя Л.І. Соломка
судді С.В. Бондарєв
С.В. Костюк