"20" січня 2009 р.
Справа № 11/500/08
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАДО»
(61018, м.Харків, пров. 23 Серпня, 4)
до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Південбудтранс»
(55000, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, а/с № 58)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Пономаренко К.В. -дов. від 01.09.2008р.
від відповідача: Палій О.В. -дов. від 31.10.2008р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 4 276,21 грн.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 18.10.2007р., отже посилання позивача на цей договір є безпідставними. Позивач не надав суду довіреність на отримання товару по накладній від 31.01.2008р., в якій зазначено підставу поставки -договір купівлі-продажу, який фактично між сторонами не укладався.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд, -
18 жовтня 2007 року між ТОВ “ХАДО» та ЗАТ “Південбудтранс» було укладено договір поставки, за умовами якого продавець зобов'язався передати (поставити) в обумовлені сторонами строки у власність покупця товар (товари), а останній - прийняти його та сплатити за нього передбачену грошову суму.
Як зазначено в п.9.1. договору, договір діє до 18.10.2007р. і може бути продовженим за взаємною згодою сторін.
З пояснень представника позивача слідує, що в даному випадку мала місце описка оскільки договір укладався строком дії на один рік до 18.10.2008р.
Суд вважає за можливе погодитись з позицією позивача оскільки 18.10.2007р. сторони за договором не здійснили жодної господарської операції, а в подальшому продавець посилався на договір купівлі-продажу, фактично маючи на увазі спірний договір поставки. Жодних інших договорів сторони не укладали.
Позивач здійснив поставку відповідачу мастильних на загальну суму 17 518, 0 грн., що підтверджено накладними №№:XN-71106/001 від 06.11.2007р. на суму 3243,60 грн., XN-71207/001 від 7.12.2007р. на суму 3242,60 грн., XN-71207/002 від 07.12.2007р. на суму 1300 грн., XN-71227/016 від 27.12.2007р. на суму 3243,60 грн., XN-80114/010 від 14.01.2008р. на суму 3243,60 грн., XN-80131/003 від 31.01.2008р. на суму 3243,60 грн. (а/с 11-20).
Продукцію відповідач прийняв, ніяких претензій щодо її якості чи кількості не висував, але розрахунок за отриману продукцію здійснив не повністю, звіт про продану продукцію не надав.
Розрахунок відповідач здійснив на суму 14273,8 грн., перерахувавши платіжними дорученнями від 06.11.20078р. -3243,60 грн., 05.12.2007р. -3243,0 грн., 20.12.2007р. -1300,0 грн., 21.12.2007р. -3243,60 грн., 29.12.2007р. -3243,60 грн.
Таким чином, непогашена сума основної заборгованості ЗАТ “Південбудтранс» перед позивачем станом на 26.11.2008 року становить 3 244,2 грн.
Фактично відповідачем не проведені розрахунки по накладній № 71207/001 від 07.12.2007р. в сумі 0,60 грн. та по накладній № 80131/003 від 31.01.2008р. в сумі 3243,60 грн.
У відповідності до п. 5.2 договору відповідач був зобов'язаний здійснити оплату за товар не пізніше 25-го числа поточного місяця шляхом перерахування коштів, належних позивачу у повному обсязі на рахунок, вказаний позивачем. Граничним терміном сплати зобов'язання є 25 лютого 2008 року.
11.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості і просив здійснити звірку взаємних розрахунків, для чого надав відповідачеві відповідний акт. Відповідь на претензію відповідач не надав та заборгованість не сплатив.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 395,0 грн. та три проценти річних в розмірі 73,15 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині позову є обґрунтованими діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім сказаного, на підставі п. 6.6 договору, яким сторони передбачили, що у випадку порушення термінів оплати покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 563,86 грн. пені за період з 26.02.2008р. по 26.11.2008р. за 275 днів.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково враховуючи наступне:
Відповідно до приписів статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи, що порушення зобов'язання за договором слід відраховувати з 26.02.2008р. то нарахування пені повинно бути закінчено 26.08.2008р. Отже, сума пені, що підлягає стягненню становить 367,24 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивач не надав до суду довіреності на отримання представником покупця товару по накладній № 80131/003 від 31.01.2008р. і відповідно ним не було отримано товар, оскільки відсутність довіреності на отримання товару не може бути підставою для відмови в позові, а є свідченням порушення вимог нормативних документів, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку не підприємствах. Окрім сказаного, візуально вбачається, що підписи особи яка отримала товар по накладній №71106/001 від 06.11.2007р. та №80131/003 від 31.01.2008р. є однаковими та скріплені печаткою отримувача, що, відповідно, розцінюється судом як доказ отримання товару покупцем.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути с Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс», 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, а/с № 58 (р/р 26000001303295 в “ОТП Банк» м. Миколаєва, МФО 326911, ІПН 314764514094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАДО», 61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4 (р/р 260073012425 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк», МФО 351016, ІПН 256120020306, свідоцтво платника ПДВ № 28272643) 3 244,20 грн. основного боргу, 367,24 грн. пені, 395,0 грн. збитків від інфляції, 73,15 грн. - 3% річних, 97,31 грн. держмита та 112,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
К.Л.Василяка