"24" грудня 2008 р.
Справа № 4/184-08-5038
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»;
До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України “Південь»;
про стягнення боргу за договором підряду
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: Покась О.С. - довіреність б/н від 19.11.2008 р.
Від відповідача: Марочкін В.О. по довіреності; Лотоцькі О.В. по довіреності
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»(надалі - Товариство), звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України “Південь»(надалі - Підприємство) про стягнення боргу за договором підряду № 20 на продовження капітального будівництва складсько-торгівельного комплексу від “19»грудня 2007 року з додатковою угодою № 1 від 22 квітня 2008 року (з врахуванням індексу інфляції, встановленого договором штрафу та 3 % річних), в розмірі 884350,08 гривень.
Позивачем було подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких, зважаючи, що сума заборгованості ДП “Південь»МОУ перед ТОВ “Укрбудкомплект»становить 1063593,59 гривень, відповідно, сума штрафу, встановленого п. 16.3 договору підряду, становить 43286,98 гривень, 3 відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання -7096,23 гривень, а розмір суми збитків, що заподіяні Товариству простроченням оплати боргу внаслідок інфляції збільшився до 27888,94 гривень.
Державне підприємство Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬ" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору підряду № 20 на продовження капітального будівництва складсько-торгівельного комплексу ДП МОУ "Південь" недійсним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.08р. зустрічну позовну заяву повернуто, т.я. позивачем по зустрічному позову не надано доказів сплати державного мита та ІТЗ судового процесу в установленому порядку і розмірі, а також не надані докази надсилання відповідачу (ТОВ “Укрбудкомплект») копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
Представник позивача позовну заяву підтримав, наполягав на своїх вимогах.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, подав клопотання, в якому просив: витребувати від Міністерства оборони України завірену копію контракту, що був укладений 25.05.2007 р. між Міністерством оборони України та Калініним О.В. як директором ДП “Південь»МОУ, оглянути в судовому засіданні матеріали судової справи № 27-28/125-07-2354, в зв'язку з наявністю судового спору щодо будівельного майданчика, на якому велося будівництво, та не скасованим арештом незавершеного будівництва, а також призначити судово-будівельну експертизу, для встановлення дійсної вартості виконаних Товариством будівельних робіт.
Судом відмовлено відповідачеві у задоволенні вказаного клопотання повністю оскільки суд вважає недоцільним витребовувати будь-які документи, що не стосуються даної справи, а огляд контракту з директором ДП “Південь»МОУ, на думку суду, не має жодного значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідач не заявлял у встановленому законом порядку вимог щодо визнання недійсним договору підряду № 20 на продовження капітального будівництва складсько-торгівельного комплексу від “19»грудня 2007 року з додатковою угодою № 1 від 22 квітня 2008 року.
Крім того Калінін О.В. був звільнений з посади директора ДП “Південь»МОУ 30.07.208 року, про що свідчить Наказ Міністра оборони України № 382, тож, зокрема, Акти виконаних робіт та Акти звірки підписувалися вже новим директором Підприємства, що свідчить про фактичне визнання ним, як уповноваженим представником Підприємства, факту виконання Товариством будівельних робіт та їх вартості.
Судом не приймається до уваги той факт, що на момент передачі ТОВ “Укрбудкомплект»будівельного майданчика, для продовження будівництва торгівельно - складського комплексу, існував спір відносно цього майданчика з ПП “Технострой»та, відповідно, був накладений арешт на незавершене будівництво, що велося на ньому, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач знав чи міг знати про існування зазначеного спору та арешту, а отже, зважаючи на наведене та той факт, що вказаний спір на даний час врегульований, що підтверджується самим відповідачем, факт наявності арешту незавершеного будівництва торгівельно-складського комплексу, на час передання Товариству будівельного майданчика та початку будівництва, не може прийматися судом до уваги при вирішенні даної справи.
Що стосується вимоги відповідача про призначення по справі судово - будівельної експертизи, то слід зазначити, що згідно вимог ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Проте в даному випадку існують докази того, що сторони при укладенні договору підряду № 20 на продовження капітального будівництва складсько-торгівельного комплексу від “19»грудня 2007 року домовилися про обсяги та вартість робіт, підтвердженням чого є, зокрема, кошторис та підписані сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), а отже, зважаючи, що вартість робіт ТОВ “Укрбудкомплект» є договірною та вже встановлена сторонами, немає жодної необхідності в залученні експерта для її визначення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд встановив наступне:
“19»грудня 2007 року між Державним підприємством “Південь»Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект», яке має ліцензії на право провадження будівельної діяльності, було укладено договір підряду на продовження капітального будівництва складсько-торгівельного комплексу ДП МОУ “Південь»№ 20 (з додатковою угодою № 1 від 22 квітня 2008 року), відповідно до умов якого Товариство як підрядчик зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва 40-ка торгівельно-складських приміщень, а Підприємство зобов'язалося прийняти та оплатити зазначені роботи.
Товариством, відповідно до умов вказаного договору, були проведені роботи з будівництва складських приміщень, що підтверджується актами прийому -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) підписаних обома сторонами договору протягом березня-листопада 2008 року.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення п. 5.2. вказаного договору підряду, в якому визначено, що фінансування будівництва повинне проводитися Підприємством шляхом здійснення поетапного авансування та проведення щомісячних розрахунків за виконані роботи по факту їх виконання, на підставі Актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання, відповідач з травня 2008 року систематично прострочував оплату фактично прийнятих ним робіт, що призвело до виникнення заборгованості ДП “Південь»МОУ перед ТОВ “Укрбудкомплект»у сумі 1063593,59 гривень в т.ч. ПДВ 20 % - 177265,6 гривень, що підтверджується Актами звірки розрахунків від 22 жовтня 2008 року та 20 листопада 2008 року, підписаними обома сторонами.
Вартість робіт остаточно встановлювалась сторонами у довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оскільки відповідно до умов п. 3.4 договору підряду, кошторис є приблизним так як може коригуватися протягом всього строку виконання будівельних робіт, крім того в самому кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, визначено, що, ціни, вказані в ньому, є динамічними, а отже можуть змінюватись відповідно до змін цін та тарифів на енергоносії, будматеріали та ін.
Як видно з пояснень представника позивача, Товариство неодноразово зверталось до відповідача з проханням оплатити виконані ним будівельні роботи, проте заборгованість до цих пір не погашена.
П. 16.3 договору підряду за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов'язань встановлено штраф у розмірі 0,05 % від суми невиконаного зобов'язання, який винна сторона має виплатити іншій стороні.
Крім вищевказаного, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, у відповідності з ч.2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити на користь кредитора, яким в даному випадку виступає ТОВ “Укрбудкомплект», суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно проведеного розрахунку, сума штрафних санкцій відповідно до договору становить 1063593,59 гривень, в т.ч. ПДВ 20 % - 177265,60 гривень, відповідно, сума штрафу, встановленого п. 16.3 договору підряду, становить 43286,98 гривень, 3 відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання -7096,23 гривень, а розмір суми збитків, що заподіяні Товариству простроченням оплати боргу внаслідок інфляції -27888,94 гривень.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1141865,73 гривень.
Крім того, як стверджує представник позивача, той факт, що відповідач тривалий час не сплачує суму заборгованості ставить ТОВ “Укрбудкомплект»в скрутне матеріальне становище та призводить до неможливості виконання, в свою чергу, прийнятих на себе фінансових зобов'язань перед контрагентами за іншими господарськими угодами.
В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, в яких йдеться про обов'язковість виконання зобов'язань належним чином відповідно до договору. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд може захистити порушене право способом, який передбачений законом або договором. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Проаналізувавши подані до суду позивачем документи та чинне законодавство, яке регулює дані відносини, заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх докази, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю за таких підстав:
Всі роботи з будівництва складських приміщень Товариством, передбачені вищевказаним договором підряду № 20 від 19.12.2007 р., виконувалися позивачем вчасно, відповідно до умов вказаного договору та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, про що свідчать акти прийому -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).
Ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений договором, а в ст. 530 ЦК України зазначається: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, в порушення умов договору та вимог ст.ст. 526, 530, 879 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач систематично прострочував оплату прийнятих ним робіт, що призвело до виникнення на цей час заборгованості ДП “Південь»МОУ перед ТОВ “Укрбудкомплект».
Судом приймається до уваги також той факт, що підписання акту звірки взаєморозрахунків 22 жовтня 2008 року та 20 листопада 2008 року свідчить про фактичне визнання відповідачем зазначеної вище заборгованості.
Як встановлено ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити на користь кредитора, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 74 ГК України державне комерційне підприємство, яким є відповідач, є суб'єктом підприємницької діяльності і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ст. 33 передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд, відповідно до ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Підсумовуючи зазначене, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ “Укрбудкомплект»щодо стягнення з ДП “Південь»МОУ суми заборгованості у розмірі 1141865,73 гривень, та наявності підстав для їх задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що базуються на законних підставах, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»до Державного підприємства “Південь»Міністерства оборони України про стягнення боргу за договором підряду задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства “Південь»Міністерства оборони України (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 21, код ЄДРПОУ 24971375, Р/р 260026858 в АКБ “Одеса-Банк»м. Одеса, МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7, код ЄДРПОУ 32572358) суму заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва складсько-торгівельного комплексу згідно договору підряду № 20 від 19.12.2007 року, в розмірі 1063593,59 гривень, в тому числі ПДВ 20 % в сумі 177265,6 гривень.
3. Стягнути з Державного підприємства “Південь»Міністерства оборони України (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 21, код ЄДРПОУ 24971375, Р/р 260026858 в АКБ “Одеса-Банк»м. Одеса, МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7, код ЄДРПОУ 32572358) штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 43286,98 гривень.
4. Стягнути з Державного підприємства “Південь»Міністерства оборони України (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 21, код ЄДРПОУ 24971375, Р/р 260026858 в АКБ “Одеса-Банк»м. Одеса, МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7, код ЄДРПОУ 32572358) 3 (три) відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 7096,23 гривень.
5. Стягнути з Державного підприємства “Південь»Міністерства оборони України (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 21, код ЄДРПОУ 24971375, Р/р 260026858 в АКБ “Одеса-Банк»м. Одеса, МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7, код ЄДРПОУ 32572358) компенсацію дії інфляції (борг з урахуванням індексу інфляції) за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 27888,94 гривень.
6. Стягнути з Державного підприємства “Південь»Міністерства оборони України (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 21, код ЄДРПОУ 24971375, Р/р 260026858 в АКБ “Одеса-Банк»м. Одеса, МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект»(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7, код ЄДРПОУ 32572358) витрати по сплаті держмита у сумі 11418,66 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Літвінов С.В.