Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
27.01.2009
Справа №2-30/10495-2008
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Урсуленко Олексія Анатолійовича, м. Херсон, вул. 14 Східна, 5.
До відповідачів: Дочірнього підприємства «Маркет» Кіровського районного споживчого товариства, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 2-А.
Про стягнення 3210,19 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Магеррамова В.Є, представник за дов. від 23.10.2008р., у справі.
Від відповідачів - Демо І.Л., представник за дов., у справі.
Суть спору: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності Урсуленко Олексій Анатолійович, м. Херсон звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Маркет» Кіровського районного споживчого товариства, смт. Кіровське про стягнення 3210,19 грн., а саме: 2990,00 грн. - вартості знищеного орендованого за договором оренди майна за № 308 від 16.08.2007р. обладнання та 220,19 грн. пені за несвоєчасне відшкодування вартості орендованого обладнання.
Заявою від 19.01.2009р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 3550,97грн. на підставі п.п 5.4 договору оренди, а саме: 2990,00 грн. - вартість знищеного майна, 369,61грн. - пеню за несвоєчасне відшкодування вартості орендованого обладнання за період з 24.07.2008р. по 27.01.2009р. та 191,36грн. - збитки від інфляції.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №308 від 16.08.2007р. в частині відшкодування повної вартості знищеного орендованого обладнання в сумі 2990,00грн. У зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням вартості переданого в оренду та зруйнованого обладнання, позивач просить стягнути пеню в розмірі 369,61грн. та інфляцію в сумі 191,36грн., що разом становить 3550,97 грн.
Представник відповідача проти позову заперечує та пояснює, що позов не підлягає задоволенню на підстав того, що в договорі оренди майна від 19.08.2007р. № 208, відповідно до ст. 284 ГП України, не відображений порядок використання амортизаційних відшкодувань, а це є суттєвою умовою договору. Відповідно до цього договір вважається незаконним на підставі ст. 638 ЦК України.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
16.08.2007р. між Приватним підприємцем Урсуленко Олексієм Анатолійовичем (орендодавець) та Дочірнім підприємством «Маркет» Кіровського районного споживчого товариства (орендар) був укладений договір оренди майна №308 (а.с. 5-7).
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За умовами пункту 1.1. договору, орендар передає, а орендар приймає в строкове платне користування охолоджувачі (надалі Обладнання), що належить орендодавцю на праві власності - холодильний ларь Libherr, номер 79.111.795.6.
Майно було передано орендатору на підставі акту прийому - передачі від 16.08.2007р. (а.с. 8).
В пункті 3 акту прийому-передачі від 16.08.2007р. зазначено, що обладнання знаходиться у технічно справному стані, відповідає умовам конструкції та виробництва обладнання, найменуванню, без зовнішніх пошкоджень.
Вартість переданого в оренду майна відповідно до накладної №308 від 16.08.2007р. складає 2990,00грн. (а.с. 9).
20 вересня 2008 року позивачем проведена перевірка стану та правильності використання орендованого обладнання, відповідно до умов договору оренди. За результатами перевірки членами комісії в складі представників від позивача та відповідача був складений акт від 20.09.2008р. (а.с. 10) та встановлено, що орендований холодильний ларь Libherr, номер 79.111.795.6, згорів.
Відповідачу була направлена претензія №247 від 07.10.2008р. (а.с. 11) з вимогою сплатити вартість втраченого майна та пеню за несвоєчасну сплату вартості майна, в розмірі 1136,20грн., розрахованою відповідно до умов п. 5.4 договору оренди майна станом на день складання претензії.
Листом-відповіддю на претензію без дати та номеру (а.с. 13) відповідач відмовився виконати вимоги орендодавця, посилаючись на акт про пожежу, складений Кіровським РВ ГУ МНС АР Крим від 08.07.2008р. (а.с. 14) та на умови дії непереборної сили.
Дослідивши представлені докази суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступного.
Відповідно до норм ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, учасник господарських відносин несе повну господарсько-правову відповідальність за порушення ним своїх обов'язків, якщо не надасть доказів, що дане порушення виникло в наслідок непереборної сили.
Пунктом 3 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 5.4 договору оренди майна № 308 передбачено, що у випадку зникнення або руйнування обладнання, в термін 15 календарних днів з моменту зникнення або втрати орендар відшкодовує орендодавцю вартість обладнання, зазначену в акті приймання-передачі до договору.
В судовому засіданні відповідач посилається на те, що на підставі п. 6.1 договору оренди майна № 308 від 16.08.2007р. жодна із сторін не несе відповідальність перед іншою стороною за невиконання зобов'язань за цим договором, обумовлене обставинами, що виникли мимо волі і бажання сторін і які не можна передбачити або уникнути, зокрема, пожежі.
Поняття та ознаки непереборної сили зазначаються в ст. 263 ЦК України. Так, непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності, а екстраординарна подія, яка не є звичайною.
Згідно з висновком спеціаліста № 8/30 від 14.07.2008р. (а.с. 35-36) ймовірною причиною пожежі, яка трапилась 08.07.2008р. у магазині, який заходиться за адресою: смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 2а, є спалах пожежного навантаження від теплових проявів електричного струму в результаті аварійних режимів роботи електромереж.
Відповідно до п. 10.2., п.п. 5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.
Таким чином, орендар повинен був слідити за електромережею та електрострумом у магазині, а у випадку неналежного, аварійного стану роботи сповістити у РЄМ для усунення негативних проявів.
Крім того, пунктом 6.3 сторони обумовили, що після припинення, або усунення перешкод, сторони зобов'язані виконати зобов'язання, які не були вчасно виконані через дію непереборної сили.
Таким чином, суд вважає, що відповідач відповідно до п. 6.3. договору, ст. 225 та 285 ГК України несе відповідальність за знищене обладнання.
Також слід звернути увагу на те, що п. 6.2 договору оренди майна передбачено, що сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов'язання не пізніше 5 календарних днів з моменту настання відповідних умов повинна в письмовій формі повідомити про перешкоду і її вплив на виконання зобов'язання за договором іншу сторону. Факти, викладені в повідомлені, повинні бути підтверджені довідкою ТПП по місту знаходження сторони, для якої виникли відповідні умови.
Як слідує з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні та вказаних у відзиві, належним чином позивач сповіщений про знищення обладнання не був, жодного письмового доказу про належне повідомлення орендодавця щодо неможливості виконання зобов'язань за договором в результаті пожежі в матеріали справи не надано.
З приведених підстав, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення вартості знищеного орендованого за договором оренди майна за № 308 від 16.08.2007р. обладнання - ларь Libherr, номер 79.111.795.6 задовольнити в сумі 2491,66 грн.
Слід вказати, що вартість втраченого обладнання визначена на підставі акту прийому - передачі від 16.08.2007р. (а.с. 8) в розмірі 2491,67 грн. без ПДВ, оскільки в пункті 5.4. договору сторонами узгоджено, що в разі зникнення або втрати орендованого майна орендар відшкодовує орендодавцю вартість обладнання, зазначену в акті приймання-передачі до договору. Пунктом 2 акту прийому-передачі від 16.08.2007 р. передбачена вартість обладнання в сумі 2491,666 грн. без ПДВ.
На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем також заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне відшкодування вартості орендованого обладнання за період з 24.07.2008р. по 27.01.2009р. в розмірі 369,61грн. та збитки від інфляції - 191,36грн.
Однак такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки взаємовідносини сторін не є грошовим зобов'язанням, а тому положення ст. 549, 625 ЦК України та 231 ГК України, на які позивач посилається як на підстави стягнення санкцій, застосуванню не підлягають.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні, яке відбулося 27 січня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 02 лютого 2009 р.
Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Маркет» Кіровського районного споживчого товариства, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 2А (р/р26005301318001 в Кіровському відділенні Ощадбанк МФО 384298 ЄДРПОУ 35183941) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Урсуленко Олексія Анатолійовича, м. Херсон, вул. 14 Східна, 5 (р/р2600001693540 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк» МФО 352639 ЄДРПОУ 2500100736) 2491,67 грн. вартість знищеного майна, 79,17 грн. державного мита та 91,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інший частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.