79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.01.09 Справа№ 31/279
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом:
Приватного підприємства «Сучасна покрівля", м. Львів
до відповідача:
Дочірнього підприємства «Будівництво" ТзОВ « ТКС - Євробуд", м. Трускавець
Львівської області
про:
стягнення 251650,24 грн.
Суддя: Артимович В.М.
Артимович В.М.
При секретарі: Митник М.Б.
Митник М.Б.
Представники
від позивача:
Шегинський Р.А. - представник;
від відповідача:
Гальчинський С.О. - представник.
Представникам позивача та відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного під приємства «Сучасна покрівля", м. Львів, надалі -позивач, до Дочірнього підприємства «Будівництво" ТзОВ «ТКС - Євробуд", м. Трускавець Львівської області, надалі -відповідач, про стягнення 251650,24 грн., в тому числі основний борг в сумі 240816,80 грн., пеню в розмірі 412,35 грн., три проценти річних в розмірі 2474,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 7946,95 грн.
Ухвалою суду від 24.11.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 16.12.2008 р.
В судове засідання 16.12.2008 р. сторони з'явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог. В судовому засіданні 16.12.2008 р. оголошувалась перерва до 25.12.2008 р. для врегулювання сторонами спору в добровільному порядку.
Через канцелярію суду 25.12.2008 р. поступило клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, а також клопотання про стягнення із відповідача на користь позивача сплачених останнім судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката.
25.12.2008 р. сторони з'явилися, позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позов ній заяві, просив забезпечити позов, а відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, а також клопотання про забезпечення позову. В судовому засіданні 25.12.2008 р. оголошувалась перерва до 12.01.2009р.
В судове засідання 12.01.2009 р. з'явилися уповноважені представники сторін. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позов ній заяві, просив забезпечити позов, а відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, а також клопотання про забезпечення позову. Від відповідача надійшло клопотання про витребування від ДПА інформації щодо реєстрації представника позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, в задоволенні якого судом було відмовлено як безпідставному. Також судом було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову, в задоволенні якого теж відмовлено, оскільки позивачем всупереч нормам ст.ст. 33, 34 ГПК України за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
Між позивачем і відповідачем 10.12.2007 р. було укладено договір № 04/12/1 на виконання робіт, згідно з яким позивач зобов'язувався протягом погоджених сторонами термінів виконати на свій страх і ризик, власними силами і власними засобами або залученими засобами загальнобудівельні роботи згідно додатку, погодженого сторонами, на об'єкті відповідача за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 14а. Відповідно до додатку № 1 до договору № 04/12/1 від 10.12.2007 р. сторони домовилися про виконання додаткових робіт: зокрема встановлення перемичок, встановлення перемички в міжквартирних перегородках, зведення внутрішніх стін, розвантаження цегли і подача на поверхи, армування стін сіткою. Відповідно до п. 4.2. договору роботи виконавцем повинні бути виконані до 01.03.2008 р. Відповідно до додатку № 2 до договору термін дії договору продовжений за згодою двох сторін з 01.03.2008 р. по 01.07.2008 р.
Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач виконав всі роботи обумовлені договором на загальну суму 485526 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, які були підписані сторонами договору, а саме: актом № 6 за березень 2008 р. на загальну суму 144709,2 грн.; актом № 7 за травень 2008 р. на загальну суму 78966 грн.; актом № 8 за червень 2008 р. на загальну суму 117141,6 грн.; актом № 6а за червень 2008 р. на загальну суму 144709,20 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав належним чином, провівши тільки часткову оплату за виконані роботи в сумі 194709,20 грн., що підтверджено відповідачем в акті звірки від 01.08.2008 р. та відповіддю на претензію № 279 від 30.10.2008 р. Отже. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 240816,80 грн., хоча відповідно до п. 2.4 договору розрахунки з позивачем проводяться відповідачем після фактичного виконання робіт та на підставі підписаного та затвердженого сторонами акту виконаних робіт на протязі не більше 10 банківських днів.
Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). Відповідно до п. 8.4 договору у разі порушення з вини замовника строків перерахування платежів за виконані роботи замовник, на вимогу виконавця, сплачує пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплачених виконаних робіт за кожний день прострочення платежу.
Із врахуванням норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем правомірно нарахована відповідачеві пеня за несвоєчасну сплату згідно договору в сумі 412,35 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума інфляційних нарахувань становить 7946,95 грн., а сума трьох процентів річних від простроченої суми - 2474,14 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Також підставними є вимоги позивача про стягнення із відповідача судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 15000,00 грн., оскільки вони підтверджені договором про надання правової допомоги від 04.11.2008 р., актом прийняття виконаних робіт (послуг) від 06.11.2008 р. та оплатою згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 05.11.2008 р.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із Дочірнього підприємства «Будівництво" ТзОВ «ТКС - Євробуд" (82200, вул. Суховоля, 54а, м. Трускавець Львівської області; код ЄДРПОУ 34596915) на користь Приватного підприємства «Сучасна покрівля" (79000, вул. Кульпарківська, 129/12 м. Львів; код ЄДРПОУ 34306676) 240816,80 грн. основного боргу, 412,35 грн. пені, 7946,95 грн. інфляційних нарахувань, 2474,14 грн. три проценти річних, 2520,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Артимович В.М.