01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2009 № 20/260
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря судового засідання: Терещенко Я.О.
представників сторін:
позивача: Афанасьєв Р.Г. (дов. від 02.07.07 № 64-07);
відповідача 1: Потоцький М.Ю. (дов. від 29.10.07 № 16-08/4676);
відповідача 2: Афанасьєва І.М. (дов. від 30.04.08 б/н),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2008
у справі № 20/260 (Палій В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Поліфарб Україна"
до 1. Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група"
про визнання частково недійсним свідоцтва України № 48341 від 15.03.2005 р. на знак для товарів і послуг “DEKOP»,
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.08 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано частково недійсним свідоцтво України № 48341 від 15.03.05 на знак для товарів і послуг “DEKOP» щодо товарів 2 класу за Міжнародною класифікацією товарів та послуг, а саме: “Бактерицидні фарби; барвники; білило свинцеве (оливне); грунтовання; емалеві фарби; емалі (політури); забарвники; захисні (захистові) препарати для металів; каніфоль; згусники для фарб; лаки; мастики густі протикорозійні; мастики олійні (шпаклівки); мастики (природні смоли); оливи (мастила рідкі) протикорозійні; паста срібна; пігменти; позолота; покриви лакофарбові; поливи (фарби, лаки); політури; протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння); протикорозійні препарати; протрави (закріплювачі барвників); розрідники для лаків; розрідники для фарб; фарби; фіксатори (політури)».
Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач 1) внести до Державного реєстру знаків для товарів та послуг відомості про визнання частково недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 48341 від 15.03.05 стосовно товарів, що віднесені до 2 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група» (далі-відповідач 2) на користь Закритого акціонерного товариства “Поліфарб Україна» (далі-позивач) 170 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.08 у справі № 20/260 в частині визнання недійсним Свідоцтва про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг № 48341 від 15.03.05 відносно товарів 2 класу відповідно до МКТП та в частині покладення судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група».
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив права відповідача 2, позбавивши його можливості використовувати зареєстрований в установленому порядку знак до товарів та послуг, що входять до 2 класу, але які не входять у обсяг правової охорони за Свідоцтвом № 47832.
Відповідачем 2 було подано клопотання, в якому він просить витребувати у Державного департаменту інтелектуальної власності матеріали кваліфікаційної експертизи заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг, що був зареєстрований відповідно до свідоцтва № 48341.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми.
Заявлене відповідачем 2 клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кваліфікаційної експертизи заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг наявні в матеріалах справи.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником свідоцтва України № 47832 на знак для товарів і послуг “ДЕКОР». Вказаний знак призначений для маркування товарів 02 класу МКТП, а саме: “Бактерицидні фарби; барвники; білило свинцеве (оливне); грунтовання; емалеві фарби; емалі (політури); забарвники; захисні (захистові) препарати для металів; каніфоль; згусники для фарб; лаки; мастики густі протикорозійні; мастики олійні (шпаклівки); мастики (природні смоли); оливи (мастила рідкі) протикорозійні; паста срібна; пігменти; позолота; покриви лакофарбові; поливи (фарби, лаки); політури; протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння); протикорозійні препарати; протрави (закріплювачі барвників); розрідники для лаків; розрідники для фарб; фарби; фіксатори (політури)».
Дата подання заявки 03.10.02, а дата реєстрації свідоцтва України № 47832 - 15.03.05.
Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.03.05 зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг “DEKOP» на відповідача 2 та видано свідоцтво № 48341 щодо товарів та послуг 2, 19, 35 класів МКТП, а саме: 2 клас - фарби; політури; лаки; препарати-запобіжники корозії металів і руйнування деревини; барвники; протрави; необроблені природні смоли; листові і порошкові метали для художньо-декоративних робіт і друкування; всі товари, що включені до 2 класу; 19 клас - будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт; смола і бітум; неметалеві перемісні споруди; неметалеві пам'ятники; всі товари, що включені до 19 класу, в тому числі: алебастр, гіпс, штукатурні суміші, ґрунтувальні будівельні матеріали, розчини будівельні, шпаклювальні будівельні матеріали; 35 клас - рекламування; імпортно-експортні агентства; сприяння продажеві (посередництво); сприяння продажеві; послуги щодо сукупного розміщування асортименту фарб, політур, лаків, будівельно-оздоблювальних матеріалів та будівельно-оздоблювальних товарів, що дозволяє споживачам оглядати та купувати ці товари в магазинах, в мережі роздрібної торгівлі.
Дата подання заявки 03.04.03, а дата реєстрації свідоцтва України № 48341 - 15.03.05.
Підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що комбінований знак “DEKOР» (свідоцтво № 48341) є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком “ДЕКОР» (свідоцтво № 47832).
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 1 статті 494 Цивільного кодексу України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.
Згідно з ст. 499 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Абзацом 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
Згідно з абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.07 у справі № 20/260 було призначено судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
З висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.11.07 № 68/07 вбачається, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 48341 є схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 47832 настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари з використанням цього знака.
Відповідачем 2 було подано клопотання про призначення повторної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.08 у даній справі було призначено повторну експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з висновком повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.07.08 № 1907 комбіноване позначення із словесним елементом “ДЕКОР» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 48341 від 15.03.05 схоже із словесним позначенням “ДЕКОР» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 47832 від 15.03.05 настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари з використанням цього знака.
Як вбачається з висновку від 16.07.08 № 1907 комбіноване позначення за свідоцтвом України № 48341 із домінуючим словесним елементом “Декор» зареєстровано для всіх товарів, що відносяться до 2 класу МКТП. Отже, товари, які входять до переліку класу 2 МКТП за свідоцтвом України № 47832 на словесне позначення “ДЕКОР», входять до переліку товарів, для яких зареєстровано комбіноване позначення “Декор» за свідоцтвом України № 48341. Зазначене свідчить про однорідність товарів, для яких зареєстровано як торговельна марка словесне позначення “Декор» за свідоцтвом України № 47832 та комбіноване позначення “Декор» за свідоцтвом України № 48341.
З урахуванням матеріалів справи, висновків судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності від 08.11.07 № 68/07, від 16.07.08 № 1907, а також того, що відповідачем 2 не надано доказів, які б спростовували висновки експертизи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Поліфарб Україна» про визнання частково недійсним свідоцтва України № 48341 від 15.03.05 на знак для товарів і послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки комбіноване позначення із словесним елементом “DEKOР» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 15.03.05 № 48341 схоже із словесним позначенням “ДЕКОР» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 47832 від 15.03.05 настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари з використанням цього знака.
Відповідно до пп. «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 48341 підлягає визнанню недійсним щодо товарів 2 класу МКТП у зв'язку з невідповідністю знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.08 у справі №20/260 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №20/260 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
11.02.09 (відправлено)