"17" грудня 2008 р.
Справа № 28-20/34-08-618
За позовом Фірма "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Indastries LTD);
до відповідача Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
про стягнення 799783,75грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Полатайко О.М.- без належних повноважень, Македонський Г.Д. -за дорученням.
Від відповідача: Головко С.М. -за дорученням.
Представник прокуратури Одеської області: Лянна О.А.
Суть спору: позивач - Фірма “Melody Industries LTD» Британські Віргінські острова, від імені якої за дорученням діє представник Полатайко О.М., звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП “Білгород-Дністровський морський торговельний порт» збитків у розмірі 799 783, 75 гривень, спричинені в результаті знищення майна позивача внаслідок пожежі та судові витрати.
Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним: згідно укладеного 29.12.2005 року між фірмою Melody Industries LTD та ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» договору №45 по організації та виконанню операцій по перевалці на експорт технологічної сировини, порт був зобов'язаний здійснювати перевалку вантажу та зберігати вантаж разом з технологічною сировиною фірми Melody Industries LLС». Між тим, 14 жовтня 2007 року на причалі №8 Білгород-Дністровського морського торговельного порту, на якому знаходився вантаж фірми Melody Industries LTD, сталася пожежа, в результаті якої, як зазначає позивач, із 6898,002 куб. м. технологічної сировини, що знаходилась у той момент на зберіганні в порту, вогнем було знищено 4280,352 куб. м. деревини. Згідно висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного інженером ИИЛ УМНС України в Одеській області, найбільш вірогідною причиною пожежі було визначено підпалення невстановленою особою (особами). Вважаючи знищену в результаті пожежі деревину збитками, які фірма зазнала в результаті порушення відповідачем своїх майново-господарських зобов'язань, Melody Industries LTD звернулась, на підставі ст. 22, 950, 951 ЦК України, із зазначеними позовними вимогами.
Відповідачем в свою чергу було подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що договір №45 від 29.12.2005р., укладений з позивачем, не є договором зберігання, у розумінні ст. 208, 937 ЦК України, а лише договором, метою якого є організація та виконання операцій по перевалці вантажу. Крім того, відповідач зазначає, що заявлена сума позову є недоведеною, оскільки вага технологічної сировини не встановлювалась засобами вимірювання та є умовною, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Також відповідач надав доповнення до відзиву та вказує, що у відповідності до п. 2.1.7 договору №45 від 29.12.2005р. норма одночасного зберігання складає 2500 тон, а строк накопичення партії -15 днів, тоді як на момент пожежі в порту знаходилось 6583 тони, що більше ніж у 2 рази перевищувало норму, у зв'язку з чим портом неодноразово оголошувалися конвенції про неприймання вагонів. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 218 ГК України, відповідач вважає, що не винен у знищенні технологічної сировини позивача, оскільки вжив всіх можливих заходів для її охорони та зберігання.
Крім того відповідач у додатковому відзиві звертає увагу на те, що позивачем не доведена кількість знищеного вантажу, оскільки згідно тальманских розписок на т/х «Арієль» після пожежі, з причалу №8 було завантажено 2264,983 тони технологічної сировини, а на т/х «Альтаірі» 2105,830 тони технологічної сировини, таким чином, позивач зі складу причалу №8, де сталася пожежа, після тушіння вивіз 4370,813 тони технологічної сировини. Відповідач також зазначив, що після пожежі залишилося приблизно 650 - 700 куб. м технологічної сировини, яку позивач залишив з причин зовнішніх ознак термічної дії вогню, але яка в цілому не пошкоджена. Відповідачем зазначено, що вогнем було знищено приблизно 1592,737 тони технологічної сировини, тобто відповідачем було збережено більше ніж 2500 тонн, як вимагали умови договору.
Не погоджуючись з висновками зробленими у відзиві та доповненнях до нього представник позивача надав свої заперечення та звернув увагу суду на те, що зі складу причалу №8 на т/х «Арієль» та «Альтаірі» було завантажено лише 2617,653 куб. м, надавши при цьому витяг з журналу порту, згідно з яким 17.10.2007р. та 18.10.2007р. завантаження на т/х «Арієль» проводилося з полувагонів, а завантаження зі складу причалу проводилося виключно 19.10.2007р., а також надав таймшити по т/х «Арієль» та «Альтаірі».
Рішенням господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008 року позов Фірми “Melody Industries LTD» Британські Віргінські острова задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" збитки в сумі 799 783 гривень 75 копійок та судові витрати.
ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" не погоджуючись з прийнятим рішенням 24 квітня 2008 року подало апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 15 травня 2008 року та призначено до розгляду.
Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою від 3 червня 2008 року залишив рішення господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 25 червня 2008 року надав касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року.
Вказана касаційна скарга Вищим господарським судом України була прийнята та призначена до розгляду, ухвалою від 24 липня 2008 року.
14 жовтня 2008 року Вищий господарський суд України прийняв постанову якою рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі №20/34-08-618 господарського суду Одеської області скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене в постанові обставини, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Ухвалою суду від 5 листопада 2008 року справу №20/34-08-618 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-20/34-08-618 та призначено до розгляду на 8 грудня 2008 року.
1 грудня 2008 року прокуратура Одеської області звернулася до суду з повідомленням про вступ у справу для захисту інтересів держави та 4 грудня 2008 року Іллічівська транспортна прокуратура також надала клопотання про вступ у справу.
На виконання ухвали суду від 5 листопада 2008 року представник відповідача в судовому засіданні 8 грудня 2008 року надав відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ, згідно якого вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов.
Представник позивача в судовому засіданні 17 грудня 2008 року надав письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 14.10.2008 року, яке було залучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між фірмою Melody Industries LTD (по тексту “фірма») та ДП «Білгород-Дністровський морський торговий порт» (по тексту “порт») було укладено договір №45 від 29 грудня 2005 року, за умовами якого є організація та виконання операцій по перевалці на експорт технологічної сировини, в тому числі балансів, довжиною від 1 до 6 метрів, в кількості до 5 тис. тонн щомісячно та, згідно доповнення до договору від 14.02.2006р., лісу хвойних порід стандартних розмірів до 600 куб. метрів щомісячно. Обсяги і номенклатура вантажів можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Завезення вантажу в порт здійснюється залізничним транспортом на умовами договору.
За п.п. 2.1.4 договору, фірма здійснює ввезення вантажу в порт лише після підтвердження порту, для чого фірма надає порту своє замовлення з зазначенням обсягу по кожному з відправників, а також підтвердження відправників, що заявлені до відвантаження, до 20 числа місяця, що передує запланованому. При невиконанні фірмою встановленого плану завозу та пред'явленні залізницею штрафних санкцій порту за підсумком місяця, фірма зобов'язана у регресному порядком компенсувати понесені портом збитки та п.2.1.7 фірма забезпечує вивезення вантажу з порту протягом 15 днів з моменту накопичення судової партії -2500 тони., при цьому норма одночасного зберігання складає 2500 тн, а строк накопичення партії складає 15 діб. У випадку затримання подачі тоннажу і відсутності місця для вивантаження деревини, фірма несе повну відповідальність за затримку розвантаження вагонів, зберігання вантажів на вагонах та всі додаткові витрати, нараховані залізницею.
Відповідно до п.п. 2.2.1 договору, порт зобов'язується здійснювати перевалку вантажу у відповідності до звичаїв та технологій порту, зберігання вантажу здійснюється разом з технологічною сировиною фірми Melody Industries LLС. Порт забезпечує вивантаження з вагонів і приймання вантажу, відповідно до діючих на залізниці та на морському транспорті Правил, з урахуванням специфікацій відправника та додатковими інструкціями фірми, що передбачено п.п. 2.2.2 договору.
Згідно п.п.3.1 договору фірма сплачує порту витрати за вивантаження з залізничних вагонів та навантаження на судно по визначеним у договору ставкам, а згідно до п.п. 3.2. договору, зміненого доповненням до договору від 14.02.2006р., фірма сплачує порту вартість зберігання вантажу за ставками: з 1 по 4 добу -технологічне зберігання, починаючи з 5 - ої доби -0,016 дол. США за 1 тонну технологічної сировини за 1 добу та 0,016 дол. США за 1 куб. м. лісу круглого за 1 добу.
Між фірмою «Melody Industries LTD» (покупець) та “Ebenezer Finance Limited» (продавець) було укладено контракту №1-Е від 08.01.07 р., за яким продавець продає, а покупець придбає на умовах СРТ Херсонський та Білгород-Дністровський морський торговий порт (Інкотермс 2000) деревину для технологічних потреб (технологічну сировину), в кількості згідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту. Згідно специфікації №2 від 01.04.2007р. вартість за 1 куб. м. деревини складає 37 дол. США.
На причалі №8 Білгород-Дністровського морського торговельного порту 14 жовтня 2007 року, на якому знаходився вантаж фірми «Melody Industries LTD» сталася пожежа. Згідно висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного 19.10.2007р. інженером ИИЛ УМНС України в Одеській області капітаном Панкратовим О.В., вогнище пожежі знаходилось всередині штабелю деревини, на висоті 2,5 м, від рівня землі, на відстані 17 м від північного та 23 м від східного краю штабелю. Найбільш вірогідною причиною пожежі визначено підпалення невстановленою особою (особами) .
За фактом навмисного знищення майна шляхом підпалу, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, постановою від 25.10.2007р. старшим слідчим СО Білгород-Дністровського ГО УМВС в Одеській області майором міліції Руди А.І. було порушено кримінальну справу.
Відповідно до обліку, що проводився портом, про наявність вантажу по фірмі «Melody Industries LTD» на момент пожежі в порту знаходилось 6583, 137 тонн або 6898,002 куб. м технологічної сировини. Зазначена кількість підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: картками обліку експортного вантажу, вантажними накладними залізниці та накладними-специфікаціями, роздрукуванням наявності вантажу фірми станом на 15.10.2007р. , а також листом порту від 24.10.2007р., в якому йде мова про знаходження на момент пожежі на території порту 6583 тонн сировини.
Для встановлення обсягу збитків, понесених в результаті пожежі, позивачем було замовлено ТОВ «ЮГАС» незалежну експертизу, згідно акту якої №UJ 15127 від 18.10.2007р. було встановлено, що кількість вантажу, яка залишилась в результаті пожежі становить 2616,98 куб. м.. Зазначений акт експертизи був верифицирований (засвідчений) Українським бюро інспекцій Торгово-промислової палати України.
Кількість вантажу, що залишився неушкодженим після пожежі, згідно до оформлених доручень та ВМД було завантажено на теплоходи «Арієль» та «Альтаірі». Позивачем окремо по кожному судну, після закінчення завантаження з причалу №8, було зроблено заміри драфт сюрвейер для палуби та трюмів, в результаті чого встановлено, що на палубу т/х «Арієль», згідно сюрвейерського звіту фірми «ЮГАС ЛЛС» №UJ15083-2 від 20.10.2007р., було завантажено 851,621 тонни, що згідно з картками обліку по вагонам складає -1040,040 куб. м., а в трюми т/х «Альтаірі», відповідно до сюрвейерського звіту фірми «ЮГАС ЛЛС» №UJ15143-1 від 29.10.2007р. завантажено 1338,399 тонни 1577,190 куб.м., що в сумі склало 2617,653 куб. м.
Враховуючи, що кількість вантажу, облікована у кубічних метрах, що знаходилась на причалі №8 на момент пожежі складала 6898,002 м. куб., а кількість деревини, що залишилась в результаті пожежі та була завантажена на теплоходи, склала 2617,653 куб. м., позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості знищеної деревини.
Дослідивши матеріали справи, зокрема наявні докази, що мають значення для справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
Правовідносини сторін, що встановлені договором надання послуг за №45 від 29 грудня 2005 року, регулюються загальними нормами цивільного права, щодо виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями та згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2.1.7. договору позивач забезпечує вивезення вантажу з Порту протягом 15 днів з моменту накопичення судової партії - 2500 тон, при цьому норма одночасного зберігання складає 2500 тон, строк накопичення судової партії складає 15 діб, що відповідно до ст.629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з п.п.2.1.7., 2.2.1, З.2., 3.3. договору додатковим предметом є договір зберігання. Згідно ст.636 ЦК України, одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Припис ст.. 938 ЦК України передбачає, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання та п.3 вказаної статті передбачено, якщо строк зберігання в договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Згідно п.3 ст.. 950 ЦК України, зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності. Як встановлено висновком дослідження технічної причини виникнення пожежі, складеного інженером ПЛ УМНС України в Одеській області, найбільш вірогідною причиною пожежі на причалі №8 Порту - підпал невстановленою особою (особами).
Крім того суд звертає увагу позивача що, після пожежі було здійснено навантаження на два т/х «Аріель»та т/х «Альтаірі»2617,653 куб.м зі штабелю.
За умовами договору відповідач зобов'язався згідно п.2.2.1, порт здійснює перевалку вантажу у відповідності до звичаїв та за технологією, зберігання вантажу здійснюється в одному штабелі спільно з технічною сировиною компанії. За умовами додаткової угоди від 14 лютого 2006 року, передбачено, що норма одночасного зберігання лісу круглого складає 500 м3, строк накопичення судової партії складає 15 діб та строк зберігання судової партії складає 15 діб, за таких обставин суд вважає що загальний строк зберігання сторонами узгоджено в 30 діб.
А за умовами договору на позивача покладені обов'язки відповідно до пункту 2.1.5 забезпечення подання суден під вивіз вантажу та пункту 2.1.7 забезпечення накопичення протягом 15 діб судової партії технологічної сировини 2500 тон та вивезення з моменту накопичення - 15 діб. Згідно п.4.6. договору позивач зобов'язався своєчасно інформувати про зміни договору, які можуть вплинути на реалізацію договору та виконання обов'язків.
В порушення умов договору взяті зобов'язання позивачем не виконувалися, що сприяло виникненню несприятливих обставин, а відповідно до ст..614 ЦК України особа, яка порушила обов'язок, несе відповідальність при наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
На думку суду зобов'язання за договором порушено саме позивачем, а саме накопичення вантажу який перевищує 500 м3 або 2500 тони та строки вивезення. Щодо зміни умов договору та відповідальності за невиконання зобов'язання за договором передбачено п.5.2., якщо вони погоджені обома сторонами і погоджені у письмовому вигляді. Між сторонами узгодженнями змін до договору здійснювалося шляхом погодження плану постачання та вивозу вантажу (зміна розміру щомісячної перевалки технологічної сировини на експорт) так і шляхом укладання додаткових угод, а саме від 10.01.2006 року, 14.02.2006 року, 24.05.2006 року, 18.08.2006 року, 26.12.2006 року, 16.02.2007 року, 10.04.2007 року, 25.04.2007 року та від 25.05.2007 року, 10.09.2007 року. Письмових доказів щодо узгодження сторонами збільшення терміну і норми одночасного зберігання технологічної сировини суду не надано.
Крім того суд звертає увагу позивача на п.3.3 договору, яким передбачено, що у разі зберігання вантажу прийнятого відповідачем /портом/ до перевалки за умовами договору більш ніж 60 діб, відповідач /порт/ вправі розпоряджатися вантажем на свій розсуд згідно з чинним законодавством, в тому числі реалізувати вантаж на внутрішньому ринку. відповідно до пункту 2.1.7 договору, умови якого є обов'язковими для сторін в силу статті 629 ЦК України, у випадку затримання подачі тоннажу і відсутності місця для вивантаження деревини, позивач несе повну відповідальність за затримку розвантаження вагонів, зберігання вантажів на вагонах та всі додаткові витрати, нараховані залізницею.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем взяті зобов'язання за договором щодо здійснення зберігання вантажу на протязі 30 діб виконано належним чином та підтверджено певними засобами доказування, які містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається що на момент пожежі в порту знаходилось 6583, 137 тонн або 6898,002 куб. м технологічної сировини та як встановлено у висновку дослідження технічної причини виникнення пожежі, складеного інженером ПЛ УМНС України в Одеській області, найбільш вірогідною причиною пожежі на причалі №8 Порту - підпал невстановленою особою (особами). Після пожежі Підприємством було вивезено зі штабелю, де відбулася пожежа, на т/х «Аріель»та т/х «Альтаірі»2617,653 куб.м.
Як зазначено в постанову Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2008 року, що суду при новому розгляді необхідно звернути увагу, що для вирішення будь - якого спору, який стосується стягнення збитків необхідним є доведення складу правопорушення, до якого входять протиправна поведінка заподіювача збитків, вина, причинний зв'язок між діями винної особи та наслідками у вигляді збитків та саме збитки.
На думку суду, позивачем не доведено належним чином противоправну поведінку відповідача в заподіяні збитків, не встановлено вину та причиний зв'язок між діями винної особи та наслідками.
З матеріалів справи вбачається, що на причалі №8 Білгород-Дністровського морського торговельного порту 14 жовтня 2007 року, на якому знаходився вантаж фірми «Melody Industries LTD» сталася пожежа. Згідно висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного 19.10.2007р. інженером ИИЛ УМНС України в Одеській області капітаном Панкратовим О.В., вогнище пожежі знаходилось всередині штабелю деревини, на висоті 2,5 м, від рівня землі, на відстані 17 м від північного та 23 м від східного краю штабелю. Найбільш вірогідною причиною пожежі визначено підпалення невстановленою особою (особами) . За фактом навмисного знищення майна шляхом підпалу, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, постановою від 25.10.2007р. старшим слідчим СО Білгород-Дністровського ГО УМВС в Одеській області майором міліції Руди А.І. було порушено кримінальну справу.
За таких обставин суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах, а відповідно статті 224 ГК України відшкодуванню підлягають збитки, завдані порушенням господарського зобов'язання. В даному випадку порушення господарського зобов'язання як встановлено в ході судового розгляду було у позивача, щодо терміну і норми одночасного зберігання технологічної сировини.
Судові витрати по державному миту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволені позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення підписане 26 грудня 2008 року.
Суддя Гуляк Г.І.