Іменем України
"28" січня 2009 р.
справа № 5020-7/016
За позовом Закритого акціонерного товариства «ЕММ», м. Севастополь,
до відповідача -Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог», м. Севастополь,
про стягнення 112 693,14 грн.
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Волошина А.А. -представник по довіреності № 124 від 10.11.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «ЕММ», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог», м. Севастополь, про стягнення 112 693,14 грн., у тому числі 98 279,20 грн. основного боргу та 14 413,94 грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду заяву від 28.01.2009 р., в якій просив залучити до матеріалів справи докази одержання відповідачем повідомлення про дату розгляду даної справи у судовому засіданні, а також відповідь Управління статистики у місті Севастополі № 16-2/228 від 27.01.2009 р. про включення відповідача до ЄДРПО України, з якої вбачається, що юридична адреса підприємства відповідача не змінювалась.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 31.10.2008 р., від 13.11.2008 р., від 01.12.2008 р. та від 18.12.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судових засіданнях кожен раз повідомлявся належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвал господарського суду міста Севастополя на необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи тричі відкладався, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
30.05.2008 року між сторонами був укладений договір № 16.
Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник (відповідач) доручав, а підрядник (позивач) зобов'язувався виконати роботи з благоустрою набережної Корнілова, а замовник (відповідач) зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 4.1. договору вартість робіт, доручених підряднику, визначається на підставі договірної ціни. Оплата здійснюється по формах КБ-2 і КБ-3 за фактично виконані роботи, з урахуванням виявлених в процесі здійснення додаткових робіт, не облікованих у проектно-кошторисній документації.
Пунктом 4.2. договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на підставі «Правил визначення вартості будівництва», яке здійснюється на території України, і складає 266,2116 тис. грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті одинадцять грн. 60 коп.), з урахуванням ПДВ 44,3686 тис. грн.
Відповідно до п. 4.3. договору вказана у п. 4.1. договору договірна ціна є динамічною і може бути змінена у разі підвищення після укладення договору вартості послуг, матеріалів, обладнання, необхідних для виконання умов даного договору.
На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, виконавши робіт на суму 238 279,20 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 18.06.2008 р. типової форми № КБ-3 та відповідним Актом прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 18.06.2008 р., підписаними обома сторонами без заперечень.
Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору, свої зобов'язання виконував не у повному обсязі, сплативши позивачу лише 140 000,00 грн., що підтверджено відповідними банківськими виписками, належно завірені копії яких додані до матеріалів справи, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за вищевказаним договором склала 98 279,20 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем, на день подачі даного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 5.2. вищевказаного договору передбачено, що при простроченні оплати виконаних робіт або іншому неналежному виконанні замовником своїх зобов'язань за даним договором, останній сплачує підряднику штрафні санкції не нижче ніж 1,5 облікові ставки НБУ від договірної ціни, за кожен день прострочення.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому, відповідачу було нараховано позивачем пеню у розмірі 14 413,94 грн. за період з 24.06.2008 р. по 24.10.2008 р., яка і підлягає стягненню з відповідача.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 112 693,14 грн., у тому числі 98 279,20 грн. основного боргу та 14 413,94 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 02.02.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог»(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 23, р/р 26001300000996 у СФ АКБ «Форум», м. Сімферополь, МФО 384890, р/р 260013018978 у Севастопольському міському відділенні № 4548 у ВАТ «ДОБУ» м. Севастополь, МФО 384027, ідентифікаційний код 19186792, або з інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства «ЕММ»(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6, р/р 260070254301 у СФ Банк «Фінанси та кредит», м. Севастополь, МФО 384812, ідентифікаційний код 20666184, або на інші рахунки) 112 693,14 грн., у тому числі 98 279,20 грн. основного боргу та 14 413,94 грн. пені, а також 1 126,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя С. М. Альошина
1. Закритому акціонерному товариству «ЕММ»-99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6;
2. Приватному підприємству «Торговельний комплекс «Диалог»-99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 232.