Ухвала
Іменем України
28.01.2009 Справа № 22-а-1696/08
Попередня справа № 2-31/9970-2007А
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Омельченка В. А. , Курапової З.І.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
представник відповідача Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Привалова А.В. ) від 22.09.08 по справі № 22-а-1696/08
за позовом Відкритого акціонерного товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Привалова А.В.) від 22.09.2008 року у справі № 2-31/9970-2007А адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим задоволений у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК від 23.04.2007року № 0005832301/0 в частині донарахування ВАТ «Крименерго»податку на прибуток в розмірі 38338 грн. та фінансових санкцій в розмірі 445488,50 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК від 02.07.2007 року № 0005832301/1 в частині донарахування ВАТ «Крименерго» податку на прибуток в розмірі 38338 грн. та фінансових санкцій в розмірі 445488,50 грн.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судове засідання 28.01.2009 року представник Відкритого акціонерного товариство "Крименерго" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 28.01.2009 року представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційна скарга була мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції провини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підставою для задоволення адміністративному позову.
Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі з 15.02.2007 року по 14.03.2007 рік, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності на лютий 2007 року, була проведена виїздна планова перевірка ВАТ «Крименерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 рік. За результатами якої був складений акт від 12 квітня 2007 року № 2300/23-00/00131400 (а.с.21-81 т.1). Було встановлено, зокрема, порушення п.п.4.1.1. п.4.1. ст..4, п.5.1, п.п.5.2.6, п.п.5.2.7 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3., п.5.9. ст5, п.п.8.3.1. п.8.3,п.п.8.7.1 п.8.7., п.п.11.3.1 п.11.1 ст.11, п.22.2 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження зобов'язання з податку на прибуток у сумі 57287 грн., а саме по наступним податковим періодам: за 1 півріччя 2005 року у сумі 425478 грн.; за 9 місяців 2005 року у сумі 906592 грн., за 2005 рік у сумі 54137 грн., за 1 квартал 2006 року у сумі 3427 грн.; за 1 півріччя 2006 року у сумі 2193 грн., за 9 місяців 2006 року у сумі 3243 грн.
23 квітня 2007 року ДПІ у м. Сімферополі, на підставі вказаного акту перевірки від 12.04.2007 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0005832301/0 (т.1 а.с.82), яким донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 512296,5 грн., з якого 57287 грн. -основного платежу, 455009,5 -штрафних санкцій. Вказане рішення ВАТ «Крименерго» було оскаржено, та за результатами розгляду скарги було прийнято податкове повідомлення рішення від 02.07.07року № 0005832301/1 (а.с.21 т3).
В частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 38338 грн. за основним платежам і 445488,5 грн. штрафних санкції, позивачем оскаржуються зазначені податкові повідомлення-рішення частково.
Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, яки мають значення для правильного вирішення справи.
Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, який складається відповідно до «Порядку оформлення результатів нев'їздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в України», для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.
Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається акт, в яком викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, їз посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік, фінансову звітність в України»первинний документ - це документа, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення.
Дослідивши акт перевірки, на підставі якого були винесено спірні податкові повідомлення-рішення, судова колегія встановила, що в ньому не у повному обсязі відображено, в чому саме виразилося заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Так, в акті перевірки від 12.04.2007 року зроблений висновок про те, що ВАТ «Крименерго»зависіло амортизаційні відрахування за перше півріччя 2005 року на суму 1563100 грн., за 9 місяців 2005 року на суму 3126300 грн., тому відповідач самостійно визначив позивачу зобов'язання з податку на прибуток за період недоплаті - 1 півріччя і за 9 місяці 2005 року і застосував штрафні санкції на підставі п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-Ш від 21.12.2000 року з тих підстав, що ВАТ «Крименрего»було проведено коригування амортизаційних відрахувань у частині виправлення самостійно виявлених помилок по декларації на прибуток підприємства за 2005 рік, але при цьому не виконало умов п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо несплати 5% від суми недоплати податкового зобов'язання з податку на прибуток на різницю суми заниження.
Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.71 КАС України).
За клопотанням позивача у справі була призначена та проведена судово-бухгалтерська експертиза, яка при дослідженні первинних бухгалтерських документів, прийшла до висновку, що завищення амортизаційних відрахувань ВАТ «Крименерго»за перше півріччя 2005 року і за 9 місяців 2005 року не підтверджується. Відповідно до п.17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. штрафні санкції нараховуються на суму податку, якщо не підтверджується сума податку, розрахунок штрафних санкції не підтверджується. (а.с.140-141 т.2).
Відповідач був не згоден з висновком судово-бухгалтерської експертизи, але не надав суду ні першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та достатніх доказів щодо своїх заперечень відносно експертизи.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що зазначений висновок судово-бухгалтерської експертизи відповідає вимогам ст. 69,70 КАС України, і прийняв його як доказ відсутності зазначеного порушення податкового законодавства позивачем.
В акті перевірки від 12.04.2007 року також зроблений висновок про те, що у перевіряємому періоді ВАТ «Крименерго»мало взаємовідносини з ТОВ «Система-ДЗ», за наслідками фінансово-господарських операцій, за якими до складу валових витрат позивач відніс суму 124800,00 грн.. У зв'язку з чим, ДПІ у м. Сімферополі виключила зі складу валових витрат ВАТ «Крименерго»у перевіряємому періоді витрати в сумі 124800 грн., які понес позивач з ТОВ «Система-ЖЗ» та безпідставно донарахувала податок на прибуток в сумі 31200 грн. і застосувала штрафні санкції у сумі 15600 грн.
На думку відповідача, витрати позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Система-ДЗ»не підлягають включенню до валових витрат підприємства, оскільки в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому відповідач посилається як на підставу виключення з валових витрат суми 124800 грн., на рішення господарського суду АРК від 18.11.2005 року у справі № 2-20/1507-2005, яким визнано недійсним запис про проведення при створенні юридичної ТОВ «Система-ДЗ»у зв'язку з порушенням закону, допущеного при створенні юридичної особи, яке неможливе усунути, та на рішення господарського суду АРК у справі № 2-25/6397-2006 від 21.03.06 року, яким припинено підприємницьку діяльність ТОВ «Система-ДЗ» та скасовано його державну реєстрацію.
Це ствердження спростовується матеріалами справи та висновком вищевказаної судово-бухгалтерської експертизи № 112 від 26.06.2008 року відповідно до яких, валові витрати позивача підтверджені первинними бухгалтерськими документами, отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено відповідними накладними, сплата - підтверджена платіжними дорученнями в виписками банку, що повністю узгоджується з вимогами п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». (а.с.122-126 т.2).
Крім того, позивач здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ «Система-ДЗ»на протязі року, ще до того, як були винесені зазначені судові рішення та на момент здійснення цих операції ТОВ «Система-ДЗ» не було виключено з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч.5 ст.111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстр, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знатті про те, що такі відомості є недостовірними. Таким чином, покупець (позивач у справі) не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного Державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України, зміст правочинне може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулюванні свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ДПІ у м. Сімферополі необґрунтовано виключила зі складу валових витрат ВАТ «Крименерго»у перевіряємому періоді витрати в сумі 124800 грн., які поніс позивач з ТОВ «Система-ДЗ» та безпідставно донарахувала податок на прибуток у сумі 31200 грн. та застосувала штрафні санкції в сумі 15600 грн.
Також актом документальної перевірки від 12.04.2007 року встановлено, що перевіркою валових витрат Феодосійського РЄС ВАТ «Крименерго»виявлене порушення п.п.5.2.6, п.п.5.2.7 п.5.2. ст..5, п.п.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищені скореговані валові витрати в сумі 9445 грн. у 2005 році, так як до складу валових витрат до декларації за 2005 рік віднесені витрати відповідно до акту виконаних робіт -документу, складання якого не відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку, оскільки наданий акт виконаних робіт ПП «Полтава-Аргон»по ремонту несучих металоконструкцій (автокран № 5806) не містить дати здійснення господарської операції (проставлений тільки рік -2004), отриманий від головного підприємства. Таким чином, валові витрати позивача у сумі 9445 грн. у 2005 році не підтверджені документально, тому позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 2362 грн., і застосовані штрафні санкції у розмірі 50% в сумі 1182 грн.
Це ствердження також спростовується матеріалами справи та висновком вищевказаної судово-бухгалтерської експертизи № 112 від 26.06.2008 року відповідно до яких, господарська операція по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Аргон»і з першої події -сплата, і з другої події -отримання послуг, відображені в перевіряємому періоді. Здійснення робіт за договором № 158 від 29.09.04 року підтверджується актом виконаних робіт і записом у зведеному бухгалтерському регістрі, оплата 15.04.2005 року ПП «Полтава-Аргон»в сумі 1133.80 грн. - виписками банку і записом у зведеному бухгалтерському регістрі (а.с.126-129 т.2) валові витрати позивача підтверджені первинними бухгалтерськими документами, отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено відповідними накладними, сплата - підтверджена платіжними дорученнями в виписками банку, що повністю узгоджується з вимогами п.п.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». (а.с.122-126 т.2).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні перевірки відповідачем не були прийняти до уваги первинні бухгалтерські документі, які свідчать про правомірне віднесення позивачем зазначеної суми витрат до валових витрат, у зв'язку з чим ДПІ у м. Сімферополі безпідставно виключило зі складу валових витрат позивача суму 9445,0 грн. й донарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податку на прибуток в сумі 2361 грн. за застосування штрафних санкції в сумі 1180,50 грн. є неправомірним.
В акті перевірки від 12.04.2007 року також відображено, що Керченським РЄМ ВАТ «Крименерго»в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включені сумі, які не використовувались у власній господарській діяльності підприємства на загальну суму 6858,0 грн.
Це твердження також спростовується матеріалами справи та висновком судово-бухгалтерської експертизи № 112 від 26.06.2008 року відповідно до яких витрати пов'язані з придбанням продуктів харчування для столової на суму 6637,91 грн. були понесені у зв'язку з веденням господарської діяльності, оскільки був отриманий дохід від продажу продуктів, що підтверджують первинні бухгалтерські документи. Також витрати на придбання прапорів на суму 220,0 грн., правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат, оскільки це пов'язане з організацією виробництва (а.с.130-133 т.2).
Таким чином, позивач відповідно до положень п.п. 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обґрунтовано відніс до складу валових витрат вказану суму 6858,0 грн., тому донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 857,0 грн., і, відповідно, застосування штрафної санкції в сумі 428,50 грн. є неправомірним.
Також судово-бухгалтерської експертизою встановлено, що витрати по проживанню у готелі відряджених робітників ВАТ «Крименерго»- водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтверджується рахунками готелю «Дом охотника» смт.Чорноморське від 19.07.05 року № 91 від 09.03.06 року № 25, форма якого 4-Г затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 13.10.2000 року № 230. У відповідності до вказаного Наказу, рахунки по формі 4-Г застосовуються для розрахунків з громадянами за основні і додаткові послуги.
В акті перевірки також вказано, що СП «Крименергоавтотранс»не правомірно відніс на збільшення валових витрат витрати в сумі 12129,28 грн., за посвідченнями на відрядження, які засвідчені печаткою «Для податкових накладних»( водії ОСОБА_3 посвідчення на відрядження НОМЕР_1 у м.Запоріжжя, ОСОБА_4 -посвідчення на відрядження НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у м. Київ, ОСОБА_5 -посвідчення на відрядження НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 у м.Київ, ОСОБА_6 -посвідчення на відрядження НОМЕР_8 у м. Київ).
Судово-бухгалтерської експертизою встановлено, що донарахування податку на прибуток у сумі 3032,32 грн., нормативно і документально не підтверджується. Розходження з даними акту перевірки в сумі 3032,32 грн. в бік зменшення податку на прибуток, виникли з того, що у акті перевірки не були прийняти добові за посвідченнями на відрядження з відміткою печаткою «Для податкових накладних».
Судова колегія не може погодитись з твердженням апелянта про те, що посвідчення на відрядження, засвідчені печаткою «Для податкових накладних», не відповідають вимогам параграфу (б) підпункту 1.5 пункту 1 частини 2 Наказу від13.03.1998 року № 59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном». Печатка «Для податкових накладних» може використовуватись в господарської діяльності підприємств для засвідчення підпису посадових осіб, на яких покладено зобов'язання здійснювати реєстрацію осіб, які відбувають у відрядження і прибувають з них. Перевіряючими не перевірено факт правомочності осіб, що підтвердили прибуття у відрядження робітників ВАТ «Крименерго», а ніяких інших вимог вказаний Наказ Міністерства фінансів України щодо правил оформлення відміток на посвідченні відрядження, зокрема, якою саме печаткою засвідчується підпис приймаючої сторони, не містіть (а.с.134-137 т.2).
Тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виключення зі складу валових витрат позивача на відрядження в сумі 1158,33 грн., та 12129 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства України і є безпідставним.
Актом перевірки також встановлено, що витрати віднесені позивачем до валових в сумі 912,61 грн. не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, так як засвідчені печаткою Федерації кінного спорту м. Києва.
Разом з тим як слід з матеріалів справи, витрати на відрядження в сумі 912,61 грн., що засвідчені печаткою Федерації кінного спорту м.Києва, пов'язані з виконання договору про перевезення вантажів від 28.07.2005 року № 32, укладеного між ВАТ «Крименерго»в особі структурного підрозділу «Крименергоавтотранс»і товариством з обмеженою відповідальністю «Бас ЛТД». Відповідно до вказаного договору перевізник -ВАТ «Крименерго»в особі структурного підрозділу «Крименергоавтотранс»зобов'язався доставити вантаж у пункт призначення, вказаний замовником у заявці. Відповідно до супровідного листа № 874353 від 30.08.2005 року маршрут руху визначений -місто Сімферополь - місто Київ. Відповідно до звіту виконання завдання (авансовий звіт № 2487 від 30.08.2005 року) доставка причепу, коней і вантажів виконана повністю, що засвідчено печаткою та підписом голови товариства з обмеженою відповідальністю «Бас ЛТД»(а.с.138-139 т.2).
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що дані витрати пов'язані з господарською діяльністю ВАТ «Крименерго», підтверджені документально та правомірно включені позивачем до складу валових витрат.
Актом перевірки від 12.04.2007 року також встановлено, що перевіркою валових витрат Сімферопольського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і збереження яких передбачено правилами ведення податкового обліку валові витрати в розмірі 1480,00грн., але вказаний висновок був зроблений в порушення вимог пункту 1.6. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05 року № 327, який передбачає, що в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в порушення зазначених вимог Порядку щодо складання актів перевірок, в акті не відображено, які саме господарські операції в сумі 1480 грн., не підтверджені документально.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податку, нарахованого контролюючим органом відповідно до пункту 4.2 і пункту 4.3 статті 4 даного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2, то фактично підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 встановлює необхідність погодження податкового зобов'язання, з якого сплачуються штрафні санкції.
На момент винесення рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 445488,50 грн. з податку на прибуток, податкові зобов'язання не були узгодженими.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування відповідачем штрафних санкції в сумі 445488,50 грн. у спірних податкових-повідомленнях рішеннях є неправомірним.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла до висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів про правомірність донарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання з податку на прибуток у сумі 38338 грн., та застосування штрафних санкції у сумі 445 448,50 грн., є неправомірним.
Отже, невірне застосування відповідачем норм матеріального права спричинило прийняття неправильних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування.
При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанова господарського суду прийнята при правильному застосуванні норм діючого законодавства, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2008 року по справі № 2-31/9970-2007А (22-а-1696/08) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень - рішень, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді В.А.Омельченко З.І.Курапова