01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
01.12.08 р. № 21/349
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Тарасенко К. В.
ссекретар судового засідання Олійник О.Л.
В судове засідання з'явились представники сторін
від позивача:
Смага Г.А. -дов. б/н від 04.09.2008р., представник
від відповідача:
від третьої особи:
не з'явилися
не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємство «ЖЕК-1» на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2008 року
по справі №21/349 (суддя Тимченко Б.П.)
за позовом Комунальне підприємство «Ремліфт»
до Приватного підприємство «ЖЕК-1»
третя особа Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №7
про стягнення 8763,67 грн.,
Комунальне підприємство «Ремліфт» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємство «ЖЕК-1» про стягнення 8763,67 грн. (а.с.2).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. по справі №21/349 позовні вимоги задоволено (а.с.34-35).
Не погоджуючись із рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим судом норм матеріального права.
Ухвалою апеляційного суду від 03.11.2008р. справа прийнята до провадження і залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №7.
Позивач, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу від 21.11.2008р., в якому просить залишити без змін рішення місцевого суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 01.12.2008р. представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Ремліфт» та Приватним підприємством «ЖЕК-1» були укладені договори підряду №24 від 08.02.2007р., №24 від 01.03.2008р. та додаткова угода №1 від 01.03.2008р., згідно яких позивач зобов'язався протягом 08.02.2007р. по 31.08.2008р. виконати роботи по обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах відповідача (а.с.5-7).
На виконання даних договорів, сторонами складені акти прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до яких позивач здійснив обумовлену роботи по обслуговуванню та ремонту ліфтів, а відповідач дану роботу прийняв (а.с.13-22).
Згідно умов зазначених договорів, відповідач зобов'язаний провести оплату за виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця (п.5.2).
Станом на 01.09.2008р. відповідач за виконані роботи заборгував позивачу 8763,67грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2008р. (а.с.29).
В зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався повністю, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 8763,67грн. (а.с.2).
Відповідач заперечує проти позову та обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ПП «ЖЕК-1» є неналежним відповідачем по справі, оскільки згідно рішення позачергової сесії Полтавської міської ради від 22.08.2008р. житлові будинки, які обслуговувалися відповідачем передані на баланс Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці №7.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.
Відповідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
Відповідно умов договорів №24 від 08.02.2007р., №24 від 01.03.2008р. та додаткової угоди №1 від 01.03.2008р., відповідач зобов'язаний провести оплату за виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця (п.5.2).
На час звернення позивача до суду строк оплати настав.
Станом на 01.09.2008р. відповідач не повністю розрахувався виконані роботи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків, та не спростовується і самим відповідачем. Отже, відповідач не провів оплату в строк встановлений умовами договору, тобто не виконав зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута, а позов підлягає задоволенню в сумі 8763,67грн.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що зазначена заборгованість в сумі 8763,67грн. повинна бути стягнута з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 з наступних підстав.
Статтями 4-3, 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.837 ЦК України, саме на сторін договору покладається обов'язок його виконання. Сторонами за договорами №24 від 08.02.2007р., №24 від 01.03.2008р. та додатковою угодою №1 від 01.03.2008р. є КП «Ремліфт» та ПП «ЖЕК-1», отже саме на них покладається обов'язок виконання зазначених договорів. КП «Ремліфт» виконав покладені на нього зобов'язання.
Частиною 1 статті 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
В договорах №24 від 08.02.2007р., №24 від 01.03.2008р. та додатковій угоді №1 від 01.03.2008р. не передбачено обов'язок виконання зобов'язання іншою особою, а не відповідачем. Крім того, ПП «ЖЕК-1» на даний час не ліквідований і не має правонаступника, що не спростовується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Тобто, як юридична особа, відповідач, відповідно до ст..ст.80, 92, 96 ЦК України, має відповідати по своїм зобов'язанням.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач надав рішення позачергової сесії Полтавської міської ради від 22.08.2008р., згідно якого житлові будинки, які обслуговувалися відповідачем передані на баланс Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці №7. В зазначеному рішенні від 22.08.2008р. відсутні відомості про те, що ГЖЕД №7 передані дебіторська та кредиторська заборгованість ПП «ЖЕК-1» або про визначення будь-якої іншої особи відповідальним по його зобов'язанням.
Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи листом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 від 25.11.2008р., згідно якого рішенням від 22.08.2008р. ГЖЕД №7 ні дебіторська, ні кредиторська заборгованість передані не були і рішенням сесії така передача не передбачена.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги відповідач під час перегляду апеляційної скарги не надав.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. у справі №21/349 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2008 року у справі №21/349 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЖЕК-1» - без задоволення.
2. Справу №21/349 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Мостова Г. І.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 16.12.08