"22" грудня 2008 р.
Справа № 10-17/83-08-2702
за позовом Прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області
до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Самі»
про стягнення 3921,9 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від прокуратури: не з'явився
від позивача: Коваль М.Ф. за довіреністю від 18.09.2008р.
від відповідача: Боцу О.Ф. -голова
Суть спору: Прокурор Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СФГ «Самі»3921,90 грн. шкоди, що спричинена навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження відповідачем 79 дерев до ступеня неприпинення росту. В якості доказів пошкодження відповідачем 79 дерев позивач надав до суду акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції №9 від 25.01.2008р.
У запереченнях на позов, які залучені судом до справи 17.11.2008р., позивач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідач не порушував вимоги природоохоронного законодавства, а діяв у відповідності до лісорубного квитка №5 від 22.01.2008р., що також підтверджується і актом перевірки, який складений лісничим Тузлівського лісничества та його помічником.
В процесі розгляду справи Прокурор Татарбунарського району Одеської області надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки у прокуратури відсутні докази, які витребувані судом в ухвалі суду від 17.11.2008р.
Водночас представниками позивача (Державна екологічна інспекція в Одеській області) позов підтриманий.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.12.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарський суд встановив:
17.01.2008р. відповідач звернувся до ДП «Саратський лісгосп»з листом №16 в якому заявив клопотання про провести роботи по розчищенню крайніх рядів дерев від скелетних гілок, що нависають над земельними ділянками.
На підставі цього листа лісничими Тузлівського лісничества 18.01.2008р. проведений огляд в натурі лісосмуги, що знаходиться на території Жовтоярської сільської ради впродовж траси Базарянка-Татарбунари, яка межує з полями сільхозкористувача. За результатами цього огляду лісничим та помічником лісничого складений відповідний акт, в якому встановлено, що основною породою лісосмуги є софора японська і дійсно лісосмуга потребує прочистки від скелетних гілок, які нависають над полями сільхозкористувача і перешкоджають проведенню механічних польових робіт.
21.01.2008р. лісничими Тузлівського лісничества ДП «Саратський лісгосп»складений акт відводу лісосік, згідно з яким, здійснено відведення лісосіки на 2008 рік під прочищення від гілок, що нависають над сільхозугіддями СФГ «Самі». У вказаному акті встановлено, що до прочищення відносяться крайній ряд дерев від поля. При відведенні встановлено, що насадження мають склад 10 софор японських віку 50 років. З метою визначення відходу сортиментів на даній лісосіки закладені пробні площі у кількості 15 кв.м., в т.ч. хворостиння від 2 до 4 метрів 21,42 куб.м.
21.01.2008р. позивач звернувся до ДП «Саратський лісгосп»з листом №17, в якому заявив клопотання про надання дозволу на розчищення скелетних гілок, що нависають над полями.
22.01.2008р. ДП «Саратське лісове господарство»видало позивачу лісорубний квіток №5, згідно з яким, позивачу дозволено розрубку скелетних гілок у полезахисній смузі масою деревини (хворостиння та сучків) 15 куб.м. та встановлений строк закінчення заготівлі та вивезення 31.01.2008р.
24.01.2008р. лісничим та помічником лісничого Тузлівського лісничества складений акт огляду лісопосадки №2, згідно з яким, підтверджено, що внаслідок прочищення ліс посадкової смуги, що знаходиться на території Жовтоярської сільської ради впродовж траси Базарянка-Татарбунари порушень по проведеному прочищенню дерев від скелетних гілок, які нависають над полями не виявлено, гілки зрізані відповідно до лісорубного квітка №5 від 22.01.2008р. серії 02 ЛКБ №111815.
Тією ж датою сільський голова Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області звернувся до начальника Татарбунарського РВУМВ України в Одеській області з заявою, в якій просив притягнути до відповідальності гр. Боцу О.Ф. -голову СФГ «Самі», який по трасі Жовтий Яр - Татарбунари пропиляв дерева в лісопосадці протяжністю 500 мм.
На підставі цієї заяви слідчим Татарбунарського РО УМВД України в Одеській області здійснений огляд домоволодіння громадянина Северновського Р.К., за адресою с. Маразліївка, вул. Леніна, буд.49, про що 24.01.2008р. складений протокол огляду місця пригоди, згідно з яким, на території домоволодіння виявлено валку свіжоспиляних дерев, вказані дерева прораховані і встановлено 77 шт. довжиною 0,9 -1,15 м, діаметром 70-240мм, 112 штук довжиною 0,9-1,15 м, діаметром 60-70 мм. Вказані дерева передані на зберігання гр. Северновському Р.К., про що останнім 24.01.2008р. надано відповідну розписку.
Також слідчим Татарбунарського РО УМВД України в Одеській області здійснений огляд домоволодіння за адресою с. Нове, вул. 50-річчя Радянської влади №205, про що 24.01.2008р. складений протокол огляду місця події, згідно з яким на території домоволодіння виявлені свіжоспиляні дерева у кількості 79 штук довжиною 0,9-1,5 м, діаметром 13-34 мм, в т.ч. 22 штуки діаметром 25-32 мм, а інші діаметром 16-18 мм. Вказані дерева передані на зберігання гр. Боцу О.Ф., про що останнім 24.01.2008р. надано відповідну розписку.
Окрім того, слідчим Татарбунарського РО УМВД України в Одеській області відібрані пояснення від гр. Боцу О.Ф. (пояснення від 25.01.2008р.), який є керівником СФГ «Самі»та від гр. Кулік М.В. (пояснення від 24.01.2008р.), який працює механізатором СФГ «Самі», Гнатюк С.С. (пояснення від 24.01.2008р.), який працює механізатором СФГ «Самі», гр. Северновського Р.К. (пояснення від 24.01.2008р.), який працює охоронцем у СФГ «Самі».
Згідно з вказаними поясненнями, прочищення лісосмуги від скелетних гілок здійснювалося робітниками СФГ «Самі»разом із керівником на підставі розпорядження останнього.
25.01.2008р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області за участю голови сільради, землевпорядника сільради та водія здійснено перевірку лісосмуги біля автошляху Татарбунари-Базарянка за межами населеного пункту Жовтоярської сільради, про що тією ж датою складений відповідний акт перевірки виконання природоохоронного законодавства, згідно з яким, 25.01.2008р. зроблений замір дерев пошкоджених до ступеня неприпинення росту породи Софора. Лісосмуга знаходиться на території громади сільської ради с. Жовтий Яр на відстані від автошляху 18-20 м. В лісосмузі проростають дерева породи Сафора. Замір проводився вимірювальною рулеткою. Встановлений діаметр дерев пошкоджених до ступеня неприпинення росту, а також встановлено, що пиляв зі своїми працівниками сільгоспвиробник Боцу О.Ф. Всього протяжністю 400 м, загальна кількість пошкоджених дерев складає 79 штук породи Софора. Також в акті зазначено, що від письмового пояснення та підпису Боцу О.Ф. відмовився.
На підставі вказаного акту перевірки інспекцією здійснений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев, згідно з яким, розмір шкоди становить 3921,90 грн. і прокуратурою Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області поданий позов до господарського суду Одеської області про стягнення з СФГ «Самі»заподіяної шкоди.
При цьому підставою позовних вимог прокуратури є порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема, пошкодження до ступеня неприпинення росту 79 дерев породи Софора, що встановлено в акті перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства №9 від 25.01.2008р.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.
У ч.1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вище встановлено господарським судом підставою позовних вимог прокуратури є порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема, пошкодження до ступеня неприпинення росту 79 дерев породи Софора, а підтвердженням цього порушення є акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства №9, складений Державною екологічною інспекцією в Одеській області 25.01.2008р.
Відповідно до п. «з»ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Аналогічні положення передбачені і у п.12 ч.1 ст.105 Лісового кодексу України, згідно з яким, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів.
В силу вимог ст.65 Лісового Кодексу України використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.
У ст.66 вказаного Кодексу України встановлено які види робіт здійснюються у порядку спеціального використання лісових ресурсів, передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети, а також передбачено, що порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюється КМУ.
Окрім того у ст.69 вказаного Кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квіток, ордер, лісовий квіток). На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджується КМУ.
Постановою КМУ від 23.05.2007р. №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів»затверджений «Порядок спеціального використання лісових ресурсів», а також «Порядок видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів», у п.2 якого встановлено, що лісорубний або лісовий квиток є основним документом на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.
Як свідчать матеріали справи, 18.01.2008р. лісничими Тузлівського лісничества ДП «Саратський лісгосп»на підставі заяви відповідача проведений огляд в натурі лісосмуги, що знаходиться на території Жовтоярської сільської ради впродовж траси Базарянка-Татарбунари, яка межує з полями сільхозкористувача. За результатами проведеного огляду скаредний відповідний акт від 18.01.2008р., згідно з яким, основною породою лісосмуги є софора японська і дійсно лісосмуга потребує прочистки від скелетних гілок, які нависають над полями сільхозкористувача і перешкоджають проведенню механічних польових робіт.
21.01.2008р. лісничими Тузлівського лісничества складений акт відводу лісосік, згідно з яким, здійснено відведення лісосіки на 2008 рік під прочищення від гілок, що нависають над сільхозугіддями СФГ «Самі».
22.01.2008р. ДП «Саратське лісове господарство»видало СФГ «Самі»лісорубний квіток №5, згідно з яким, позивачу дозволено розрубку скелетних гілок у полезахисній смузі масою деревини (хворостиння та сучків) 15 куб.м. та встановлений строк закінчення заготівлі та вивезення 31.01.2008р.
Після виконання СФГ «Самі»робіт, що передбачені у лісорубному квитку лісничими Тузлівського лісничества проведено перевірку і встановлено, що роботи виконані СФГ «Самі»у повній відповідності до лісорубного квитка, що підтверджується актом від 24.01.2008р. №2.
Отже, із матеріалів справи випливає, що розрубку скелетних гілок у полезахисній смузі позивачем здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, що регулює порядок спеціального використання лісових ресурсів.
Водночас господарським судом встановлено, що після перевірки, яка 25.01.2008р. проведена державним інспектором навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області встановлено, що СФГ «Самі»пошкоджено до ступеня неприпинення росту 79 дерев породи Софора.
Між тим, обставини, які встановлені в цьому акті перевірки суперечать іншим наявним у матеріалах справи документам, що в свою чергу унеможливлює притягнення до відповідача у справі до цивільно-правової відповідальності.
Так, згідно з лісорубним квитком №5 від 22.01.2008р. позивачу надано право на розрубку скелетних гілок в полезахисній лісосмузі масою деревини 15 куб.м.
Згідно з протоколами огляду місця пригоди, які складені слідчим Татарбунарського РО УМВД України в Одеській області позивачем зрізані дерева у кількості 77 шт. довжиною 0,9 -1,15 м, діаметром 70-240мм; 112 штук довжиною 0,9-1,15 м, діаметром 60-70 мм; 79 штук довжиною 0,9-1,5 м, діаметром 13-34 мм, в т.ч. 22 штуки діаметром 25-32 мм, а інші діаметром 16-18 мм.
Тобто, обставини, які встановлені в акті перевірки щодо пошкодження відповідачем 79 дерев породи Софора до ступеня неприпинення росту, по перше, не відповідають обставинам, які встановлені у протоколах огляду місця пригоди щодо кількості пошкоджених відповідачем дерев.
По-друге, з огляду на те, що у лісорубному квитку відповідачу надано право на розрубку скелетних гілок в полезахисній смузі масою деревини у кількості 15 куб.м. в акті перевірки взагалі не визначено масу пошкодженої відповідачем деревини, а вимогами п.64 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, передбачено, якщо загальна кількість фактично заготовленої деревини перевищує зазначену у лісорубному квитку більш як на 10 відсотків або вихід ділової деревини (лісоматеріалів круглих) -більше як на 15 відсотків, то власник лісів або постійний лісокористувач сплачує нормативну вартість додатково заготовленої деревини.
По-третє, у письмових поясненнях, що надані позивачем (Державна екологічна інспекція в Одеській області) на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2008р. позивач жодним чином не спростовував обставини щодо проведення відповідачем робіт у повній відповідності до лісорубного квитка, які встановлені лісничими Тузлівського ліснічества в акті перевірки від 24.01.2008р. №2.
Разом з тим, Прокурор Татарбунарського району Одеської області взагалі не надав до суду витребуваних письмових пояснень з цього приводу, а навпаки, заявив клопотання від 08.12.2008р. №1 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Вказане клопотання господарський суд залишив без задоволення з огляду на те, що позивачем даний позов підтриманий, а також з огляду на вимоги ст.29 ГПК України.
Окрім того, як встановлено господарський судом, відповідач взагалі не приймав участі у перевірці виконання вимог природоохоронного законодавства, що проведена позивачем, при тому, що на момент проведення цієї перевірки позивачу було відомо про особу «порушника».
Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що обставини, які встановлені лісничими Тузлівського ліснічества в акті перевірки від 24.01.2008р. №2 є неправильними, господарський суд до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ст.33 ГПК України такі посилання позивач не підтвердив жодним документальним доказом.
Таким чином позовні вимоги Прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області є необґрунтованими та недоведеними наявними матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 25 грудня 2008 року.
Суддя Смелянець Г.Є.