01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.01.09 р. № 5/261-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Яковлєв М.Л.
секретар судового засідання Олійник О.Л.
В судове засідання з'явились представники сторін
від позивача:
від відповідача:
Коляда А.М. - дов. б/н від 19.02.2008р., представник
не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Бітімпекс Анштальт» на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008р.
по справі №5/261-08 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Компанії «Бітімпекс Анштальт»,
до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»,
про стягнення 46666,51 грн.,
Компанія «Бітімпекс Анштальт» звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості, річних та інфляції на загальну суму 46666,51 грн. (а.с.4-5).
Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2008р. в задоволені позову відмовлено в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог (а.с.25-27).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов задовольнити.
В судове засідання 19.01.2009р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2007р. у справі №10/106-07 за позовом Компанії «Бітімпекс Анштальт» до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про визнання контракту недійсним, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним інвестиційний контракт №1 від 18.01.2006. укладений між сторонами у справі з моменту його укладання. Також судом застосовані правові наслідки недійсності правочину та зобов'язано товариство повернути компанії у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину -200000,00грн. (а.с.21-22). На виконання вказаного рішення 13.08.2007р. судом видано наказ, який був виконаний в примусовому порядку 21.03.2008р. (а.с.11-12).
Позовні вимоги по зазначеній справі обґрунтовуються тим, що у відповідача, згідно рішення суду від 23.07.2007р. у справі №10/106-07, виникли грошові зобов'язання щодо повернення грошових коштів в сумі 200000,00грн. На думку позивача, враховуючи прострочення останнім виконання даного зобов'язання, з відповідача, на підставі ст.625 ЦК України, має бути стягнуто: інфляційні витрати в сумі 42644,61грн., 3% річних в сумі 4021,90грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
Рішенням суду від 15.07.2008 р. в позові відмовлено. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вимоги позивача з посиланням на ст.625 ЦК України є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги, не зв'язаний її доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Стаття 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч.1 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Відповідно ч.2 ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Згідно ч.3 ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
З позовної заяви вбачається, що вимога про стягнення с ЗАТ “Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» 46666,51 грн. заявлена від імені Компанії «Бітімпекс Анштальт» (місцезнаходження - Князівство Ліхтенштейн, м.Вадуц ФЛ9490, Херенгассе 21, Р.О. ВОХ, 339; адреса для кореспонденції - 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Леніна, 127).
На підтвердження вказаної обставини позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 11.07.2008р. №21-10/3962-2, з якого вбачається, що станом на 01.07.2008р. в реєстрі значиться представництво Компанії «Бітімпекс Анштальт», Ліхтенштейн, без права юридичної особи. Керівником представництва є Кобзев Олексій Григорович (а.с.19).
Від імені Компанії позовна заява підписана представником Колядою А.М., якому повноваження на підготовку та направлення позову до суду, підготовку апеляційної чи касаційної скарги, надані відповідно до довіреності б/н від 19.02.2008 р., виданої віце-президентом Компанії «Бітімпекс Анштальт» Кобзевим О.Г. (а.с.5).
Із тексту довіреності від 19.02.2008р., вбачається що віце-президент Кобзев О.Г. при її видачі діяв на підставі довіреності б/н від 30.11.2007р., тобто повноваження на підписання позовної заяви представнику Коляді А.М. були передовірені.
Відповідно ч.4 ст.28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність» №959-ХІІ від 16.04.1991р., іноземні суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють зовнішньоекономічну діяльність на території України, мають право на відкриття своїх представництв на території України.
Реєстрацію представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики, в порядку передбаченому Законом України “Про зовнішньоекономічну діяльність» та Інструкцією про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, затверджену наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 18.01.1996р. №30, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.01.1996 р. за № 34/1059.
Отже, обсяг повноважень керівника відокремленого підрозділу Кобзева О.Г. щодо представництва компанії та здійснення на території України юридичних дії від її імені, має визначатися установчими або іншими документами, затвердженими Компанією «Бітімпекс Анштальт», в тому числі дорученням позивача на здійснення представницьких функцій в Україні, оформленого згідно із законами країни, де офіційно зареєстровано іноземного суб'єкта господарської діяльності.
Вказані документи, відповідно до пунктів 2.4, 3, 14 Інструкції № 30 від 18.01.1996р. мають бути нотаріально засвідчені за місцем їх видачі, легалізовані належним чином у консульських установах, які представляють інтереси України, якщо міжнародними договорами України не передбачено інше, і супроводжуватися перекладом на українську мову, який завіряється печаткою перекладача.
Документи, які б належним чином підтвердили повноваження представника позивача Коляди А.М. та віце-президента компанії Кобзева О.Г. в матеріалах справи відсутні, місцевим судом вони не витребовувалося і позивачем не надавалися.
Ухвалами апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. та від 24.11. 2008р. у позивача були витребувані документи на підтвердження; юридичного статусу Компанії «Бітімпекс Анштальт» (Князівство Ліхтенштейн), обсягу повноважень представництва Компанії діяти від її імен, а також докази повноважень керівника представництва Кобзева О.Г., що виникли в нього на підставі довіреності б/н від 30.11.2007р. та повноважень Коляди А.М. як представника позивача. Для виконання ухвал апеляційного суду позивачу був наданий достатній термін часу.
Позивач не виконав належним чином вимоги цих ухвал та не подав в повному обсязі витребувані господарським судом матеріали, необхідні для з'ясування юридичного статусу позивача та повноважень особи, яка підписала позовну заяву та апеляційну скаргу від його імені.
Зокрема не було надано: довіреності б/н від 30.11.2007р., на підставі якої діяв Кобзев О.Г., інших доказів наявності у нього відповідних повноважень, як у керівника представництва Компанії «Бітімпекс Анштальт», або як у віце-президента вказаної компанії.
Відсутність вказаних доказів унеможливлює вирішення спору по суті. Будь-яких причин того що вказане невиконання сталося з поважних причин представник позивача не навів і доказів наявності таких причин не надав.
З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд здійснив розгляд справи без належної перевірки повноважень представника позивача на звернення з позовом до суду та передчасно вирішив вказаний спір по суті, тобто припустився порушення матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання позивача на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2007р. у справі №10/106-07, яким задоволений позов Компанії «Бітімпекс Анштальт» до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», як таке, що не є належним доказом повноважень Коляди А.М. на звернення до господарського суду з позовною заявою та апеляційною скаргою по розглядаємій справі.
Таким чином, оскаржене рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
Частина 2 статті 99 ГПК України визначає, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги вищевказане, апеляційний господарський суд своєю постановою скасовує рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008р. по справі №5/261-08 та залишає позов Компанії «Бітімпекс Анштальт» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 103 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач, відповідно до ст.81 ГПК України, має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Компанії «Бітімпекс Анштальт» на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року по справі №5/261-08 скасувати повністю та залишити позов без розгляду повністю.
3. Матеріали справи №5/261-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набиває чинності з дня її прийняття
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Яковлєв М.Л.
Дата відправки 28.01.09