"19" січня 2009 р.
Справа № 16/573/08
За первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)
До відповідача: Фермерського господарства «Швець» (57101, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул.Надії,1)
Про: розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва №6-Д від 30 липня 2001 року
За зустрічним позовом: Фермерського господарства «Швець» (57101, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул.Надії,1)
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,20)
Представництво інтересів держави здійснюється Прокуратурою Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)
про: спонукання до внесення змін до договору купівлі -продажу №6-д об'єкту незавершеного будівництва «Адміністративна споруда» від 30.07.2001 р. з метою продовження терміну добудови об'єкта
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И за первісним позовом:
Від позивача: Стасюк О.Д., дов. № 4 від 08.01.2008 р.
Щербина О.М., дов. № 58 від 05.11.2008 р.
Від відповідача:
П Р Е Д С Т А В Н И К И за зустрічним позовом:
Від позивача:
Від відповідача: Стасюк О.Д., дов. № 4 від 08.01.2008 р.
Щербина О.М., дов. № 58 від 05.11.2008 р.
В засіданні приймає участь: прокурор Порошина Н.Г.
Була оголошена перерва до 19.01.2009 р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з первісним позовом до Фермерського господарства «Швець» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва №6-Д від 30 липня 2001 року. 03.11.2008 р..
З метою захисту інтересів державі на підставі законодавства України, до участі у справу вступив заступник прокурора Миколаївської області.
Фермерське господарство «Швець» звернулось до господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області про спонукання до внесення змін до договору купівлі -продажу №6-д об'єкту незавершеного будівництва «Адміністративна споруда» від 30.07.2001 р. з метою продовження терміну добудови об'єкта.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Фермерським господарством «Швець» 30 липня 2001 року підписаний та нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу №6-Д об'єкту незавершеного будівництва «Адміністративна споруда», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигирина, 127, із змінами внесеними договором від 22 червня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «Адміністративна споруда» від 30 липня 2001 року №6-Д.
Згідно п. 5.4. Договору Покупець зобов'язаний добудувати ОНБ на протязі п'яти років без збереження профілю. Згодом п. 5.4. Договору було викладено у новій редакції Договором від 22 червня 2006 року, про внесення змін до Договору купівлі-продажу ОНБ від 30 липня 2001 року №6-Д, за умовами якого Відповідач зобов'язавсь добудувати ОНБ до 30 липня 2008 року без збереження профілю з поетапним виконанням залишку будівельно -монтажних робіт. Вказане зобов'язання Відповідачем не виконано - ОНБ не добудовано, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов Договору від 28 серпня 2008 року.
Відповідно до умов п. 7.5. Договору, керуючись положеннями ст. 11 Господарського процесуальний кодексу України, позивач листом від 12 вересня 2008 року №07/1020 звернулося до Відповідача з пропозицією про розірвання Договору та повернення ОНБ у власність держави у добровільному порядку. На вказану пропозицію відповіді регіональне відділення не отримало, що дає підстави вважати, що сторонами Договору не досягнуто згоди щодо розірвання договору.
Таким чином, Позивач має право передати спір за вирішення господарського суду.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У свою чергу п. 7.5. Договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем - Відповідачем умов Договору продавець - Позивач має право у встановленому порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків та повернення ОНБ у власність Продавця - Позивача.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано якщо це дозволено законом або договором. Аналогічні умови містяться у ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва». У п. 11.3. Договору вказано що у разі невиконання однією із сторін умов Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.
За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Предмет первісного позову визначений як розірвання договору купівлі-продажу ОНБ у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання в частині добудування ОНБ у строк. У зустрічному позові Фермерське господарство «Швець» не заперечує факту порушення договірного зобов'язання, натомість наводить обставини, що не стосуються предмету спору.
Так, безперечно прокуратурою Миколаївської області у справі №4/432/06 господарського суду Миколаївської області, оскаржувалась правомірності укладення між сторонами додаткового договору від 22 червня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу ОНБ «Адміністративна споруда" від 30 липня 2001 року №6-Д. Але ця обставина не перешкоджала добросовісному виконанню Фермерським господарством «Швець» взятих на себе договірних зобов'язань і безпідставно класифікована ним як така, що «унеможливила повністю" виконання Договірних зобов'язань. Фермерське господарство «Швець» не було позбавлено права власності і безпосередньо володіло ОНБ упродовж всього строку з моменту підписання акту приймання - передачі до цього часу, заходів забезпечення позовних вимог відносно предмету Договору у справі №4/432/06 не вживалось. Тим більше, наведена обставина не носить ознак випадку або непереборної сили, як того вимагає ст. 607 та 617 ЦК України, посиланням на які обґрунтовує свої вимоги позивач за зустрічним позовом.
Позивач у зустрічному позові наводить перелік здійснених ним у 2007 - 2008 роках заходів, спрямованих, як на його думку, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором. Вказані ним «роботи" - є господарською діяльністю підприємства, що не знаходить відображення у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ від 28 серпня 2008 року (копія акту було додано у якості доказу до первісного позову). Комісія дійшла висновку, що умови п. 5.4. Договору невиконанні. Фермерське господарство «Швець» відповідно з п. 5.4. Договору взяло на себе зобов'язання добудувати ОНБ до 30 липня 2008 року. ОНБ до тепер залишається не добудованим, отже зобов'язана сторона - порушила договірні зобов'язання, а Продавець не досяг мети, що переслідувалась ним при укладенні Договору.
Крім того Фермерське господарство «Швець» використовує для підтвердження своєї позиції такі вислови як «сума вище 3000000 грн.,", «більше 1000 машин", «вкладенні значні кошти", що на думку Позивача не відповідають вимогам ст. 32 ГПК України згідно якої, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Слід відмітити, що згідно ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва ставиться у залежність від наявності об'єктивних обставин, що перешкоджають завершенню будівництва в строк та наявність відповідного рішення органу приватизації та органу місцевого самоврядування. Підстави наведені у зустрічному позові не є об'єктивними, виходячи з вище наведеного.
20 червня 2008 року позивач за зустрічним позовом звернувся до регіонального відділення з проханням щодо внесення змін до Договору. Регіональне відділення керуючись п.3.4. Положення «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу» затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року №2041 листом від 26 червня 2008 року №14-14-00695 звернуло увагу Відповідача на необхідність надати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про дозвіл на будівництво ОНБ та дозвіл на виконання робіт по цьому об'єкту. Відповіді на вказаний запит регіональне відділення не отримало.
У Наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року №273 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" зазначено, що без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівельних робіт забороняється. У свою чергу згідно п. 2.1. вказаного Положення для отримання дозволу на виконання будівельних робіт необхідно надати до інспекції держархбудконтролю рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.
З метою вирішення питання щодо доцільності продовження строку виконання зобов'язання, керуючись вказаною нормою, регіональним відділенням 27 серпня 2008 року за №144-п видано наказ «Про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ «Адміністративна споруда" від 30 липня 2001 року №6-Д". У результаті комісією складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ «Адміністративна споруда" від 30 липня 2001 року №6-Д (копію акту додано до первісного позову).
Таким чином, наведене спростовує посилання Фермерського господарства «Швець» на упередженість фахівців регіонального відділення, які нібито створювали «перешкоди у виконанні зобов'язання" і на гіпотетичні порушення Наказу Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року №2041 «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу".
Відносно побоювань Фермерського господарства «Швець» щодо «величезних" витрат, що ним здійсненні у період володіння ОНБ, слід зауважити, що у цьому випадку діє Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №32. Вказана Постанова регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним. Крім іншого у Постанові містяться положення щодо того яким чином здійснюються взаємні розрахунки підчас повернення об'єкту у власність держави, але зазначене питання стосується іншого предмету спору і не може розглядатись підчас слухання даної справи оскільки цим буде порушено положення ст. 58, 60 ГПК України.
Підсумовуючи викладене можна зробити висновок, що Фермерським господарством «Швець» нераціонально використано строк наданий для виконання зобов'язання з добудування ОНБ на відведення земельної ділянки під придбаним ОНБ і тим більше нераціонально використано строк після пролонгації у 2006 році. Також, з матеріалів справи вбачається, що він незацікавлений у виконанні зобов'язання за Договором по добудуванню ОНБ і тим самим виключає можливість досягнення мети поставленої Позивачем при укладенні договору.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" керуючись ст. ст. 22, 59 ГПК України у задоволенні зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Швець" слід відмовити.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.
2. Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Фермерським господарством «Швець» 30 липня 2001 року підписаний та нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу №6-Д об'єкту незавершеного будівництва «Адміністративна споруда», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигирина, 127, із змінами внесеними договором від 22 червня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «Адміністративна споруда» від 30 липня 2001 року №6-Д.
3. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
Суддя
В.Д.Фролов