Справа № 2-5173/08
28 січня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Аміновій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1995 року він почав проживати однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ? частина зазначеного домоволодіння належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.04.1989 року. З того часу вони вели спільне господарство, купували побутову техніку, провели до будинку природний газ. ОСОБА_1 за власні кошти зробив ремонт будинку. Останній час ОСОБА_3 хворіла, в зв'язку з чим позивач тривалий час здійснював її догляд та матеріальне забезпечення. Коли ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла, ОСОБА_1 за власні кошти її поховав. На теперішній час виникло питання про прийняття спадщини після померлої, яка складається з ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 та інших речей. Встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю потрібно позивачу для прийняття спадщини, оскільки їх шлюб не було зареєстровано в законному порядку. На спадкову нерухомість також претендує брат померлої - ОСОБА_2 В зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визнати за ним право на спадкування ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, що ОСОБА_1 ніколи не проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю, оскільки до 1997 року був живий батько ОСОБА_3 , з яким вона проживала в одній частині будинку, який би цього не дозволив. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 зустрічалися, іноді він приходив до неї в гості, вони разом випивали, однак позивач постійно проживав за адресою АДРЕСА_2 . Побутову техніку ОСОБА_3 купувала сама у кредит, газ проводила також за кредитні кошти. ОСОБА_1 не давав їй грошей, ремонт в будинку не робив, про що свідчать фотокартки. Крім того, ОСОБА_3 тяжко не хворіла та постійного стороннього догляду не потребувала, до останнього часу працювала та утримувала себе сама. Після її смерті, ОСОБА_1 незаконно забрав всі документи на домоволодіння. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 та його представник просили в задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.
Представник третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву від 29.10.2008 року, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.1989 року та рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 44 від 12.03.1993 року, власниками домоволодіння АДРЕСА_1 та прибудов до нього були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20021104 від 27.08.2008 року та довідки Херсонського ДБТІ № 1757 від 17.11.2008 року, ОСОБА_2 є власником ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 13.12.2004 року, ОСОБА_3 є власницею ?? частини зазначеного домоволодіння на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.1989 року.
Відповідно кредитних договорів № 013/27/47 від 04.04.2005 року та № 014/27/89 від 16.05.2005 року, ОСОБА_3 отримувала споживчі кредити у АППБ «Аваль».
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У відповідності до листа лікарні ім. А і О. Тропіних № 2/2275 від 20.11.2008 року, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в гастротерапевтичному відділенні з 21.06.2007 року по 11.07.2007 року з діагнозом деформуючий остеоартроз колінних суглобів в стадії загострення. ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 17-55 годині ОСОБА_3 була доставлена КШД у відділення анестезіології та ІТ з діагнозом медикоментозна гіпотонія та о 19-30 годині померла.
Згідно довідки № 81 від 17.12.2008 року, ОСОБА_3 працювала в дитячо-юнацькому клубі моряків і річковиків з флотилією на посаді методиста з 05.08.1982 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року (звільнена в зв'язку зі смертю).
Відповідно постанови начальника СУІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України від 06.09.2008 року, була проведена перевірка за фактом крадіжки документів на будинок та ключів від нього з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 В порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.
Згідно довідки голови квартального комітету, завіреної Комсомольською районною у м.Херсоні ради від 27.08.2008 року, ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 до дня смерті сама.
Відповідно довідки № 3817 від 25.12.2008 року, в Третій Херсонській державній нотаріальній конторі є спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 , 28.03.2008 року із заявою про прийняття спадщини звернувся брат померлої - ОСОБА_2 , 11.04.2008 року із такою заявою звернувся ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що знали ОСОБА_3 багато років. Вона зустрічалася з ОСОБА_1 декілька років, однак вони ніколи не проживали однією сім'єю та не вели спільне господарство. Останнім часом перед смертю ОСОБА_3 почала випивати разом з ОСОБА_1 , але вона не хворіла та не потребувала постійного стороннього догляду, до останнього дня працювала та сама себе забезпечувала. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених зазначеними свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено.
Однак суд ставиться критично до свідчень ОСОБА_8 , оскільки він є родичем ОСОБА_1 та зацікавлений в тому, щоб останній отримав право на спадщину після померлої ОСОБА_3 Суд також ставить під сумнів свідчення ОСОБА_9 , оскільки останній, пояснюючи, що часто відвідував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак не зміг назвати ім'я померлої.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів того, що він дійсно проживав з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з 1995 року та до її смерті, доглядав її та матеріально забезпечував, вів з нею спільне господарство.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працювала та сама себе забезпечувала, отримувала кредити на придбання пральної машини та телевізору. З фотокарток, наданих судові для огляду, вбачається, що ремонт частини домоволодіння АДРЕСА_1 вже давно не проводився.
Крім того, відповідно наданих квитанцій, оплату комунальних послуг, а також придбання матеріалів для проведення до будинку природного газу, здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не мала тяжких хвороб, тому не потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою з лікарні та поясненнями свідків.
З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вбачається, що похованням ОСОБА_3 займався ОСОБА_10 , але всі квитанції оформлював на позивача, що не може свідчити про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були сім'єю, оскільки допомогу при її похованні також надавали співробітники ОСОБА_3 , а також відповідно протоколу засідання Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією від 17.03.2008 року на поховання ОСОБА_3 була призначена допомога.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 мали місце дружні стосунки, вони спілкувалися, разом зловживали спиртними напоями, оскільки обидва були без власної сім»ї. ОСОБА_1 часто бував у ОСОБА_3 вдома, однак постійно проживав та проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується його реєстрацією за зазначеною адресою в паспорті громадянина України, тобто однією сім'єю вони не проживали, оскільки це передбачає ведення спільного господарства та сімейного бюджету, що в судовому засіданні встановлено не було.
В зв'язку з чим, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 - необґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: