"16" грудня 2008 р.
Справа № 6-15/60-08-1462
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк»
Відповідачі: 1. Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергун Віктор Васильович
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южна інжінірінгова копанія»
3. Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»
про визнання права позачергового задоволення вимог заставодержателя та зобов'язання вчиняти певні дії
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін
Від позивача: Іскізаров О.М. -довіреність
Від відповідачів: 1. не з'явився
2. не з'явився
3. не з'явився
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (далі -Позивач) надано позов до ліквідатора ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» про визнання права позачергового задоволення вимог заставодержателя згідно договорів застави майнових прав № 022/1-1233-ZAL від 12.12.2007 р. з додатковими угодами і договору застави майнових прав № 022/1-1234-ZAL від 27.12.2007 р.
10.04.2008р. в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Южна інжінірінгова компанія», яким було надано маркетингові та консалтингові послуги позивачу, а саме: запропоновано розмістити вільні грошові кошти в національній валюті в банки, які зарекомендували себе на ринку в якості позитивних позичальників, а саме: у ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», що позивачем і було зроблено. Також згідно вказаного клопотання позивач просить суд заборонити ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» здійснювати діяльність щодо надання маркетингових та консалтингових послуг.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2008р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено ТОВ «Южна інжінірінгова компанія».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2008р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень».
Позивач позов підтримує у повному обсязі.
У зв'язку з ненаданням відзивів відповідачами справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2008р. одночасно з цим судовим рішенням, у відповідності з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення» про необхідність прийняття окремого процесуального документу щодо припинення провадження по справі в частині окремих позовних вимог, господарським судом Одеської області -провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині позовних вимог до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергун Віктора Васильовича у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
06.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено договір про надання міжбанківського кредиту № 022/1-1233.
Згідно зазначеного договору позивач надав відповідачу кредитні ресурси у розмірі 5000000грн. на строк з 06.12.2007р. по 07.12.2007р., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 06.12.2007р.
Відповідно до додаткових угод № 1-15 до цього договору, - термін повернення кредиту був продовжений до 01.03.2008р.
За користування кредитними ресурсам відповідач зобов'язався сплатити відсотки.
12.12.2007р. в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між ТОВ Комерційний банк «СоцКом Банк» та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено договір застави майнових прав № 022/1-1233-ZAL, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу свої майнові права як заставодержателя за договором про кредитну лінію № 21-06 від 27.12.2006р., позичальником по якому є ТОВ «Пассат», та за договором про кредитну лінію № 05-07 від 30.03.2007 року, позичальником по якому є ТОВ «Владар-Київ».
Крім того, 24.12.2007р. між ТОВ Комерційний банк «СоцКом Банк» та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено договір застави майнових прав № 022/1-1234-ZAL, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу майнові права за договором міжбанківського депозиту № 261МВD/0207 від 28 лютого 2007 року, за яким відповідач розмістив депозит в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», та майнові права як заставодержателя за договором про кредитну лінію № 21-06 від 27 грудня 2006 року, позичальником по якому є ТОВ «Пассат».
31.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» та Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» уклали додаткову угоду № 15 до договору № 022/1-1233 про надання міжбанківського кредиту від 06.12.2007 року, згідно п. 2.2.1 якої відповідач зобов'язався вносити не менше 15000грн. на рахунок простроченої заборгованості № 15270103452100 в ТОВ КБ «СоцКом Банк» до повної сплати простроченої заборгованості, але не пізніше 01 березня 2008 року. Також відповідно п. 2.2.2 вищевказаної угоди відповідач зобов'язався перераховувати щоденно відсотки за користування кредитними ресурсами, виходячи із ставки 24% річних.
Однак, відповідач прийняті на себе зобов'язання по вищевказаній додатковій угоді не виконав, про що свідчить розрахунок заборгованості по рахунку простроченої заборгованості за кредитом № 15270103452100 та по рахунку простроченої заборгованості за відсотками по кредиту № 15295103452000 у ТОВ КБ «СоцКом Банк» і не заперечується самим відповідачем.
Згідно п. 8.1. вищевказаних договорів застави, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо на момент настання терміну виконання основного договору він не був виконаний.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 1 статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, приймаючи до уваги невиконання відповідачем основного Договору про надання міжбанківського кредиту № 022/1-1233, суд вважає, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.
Постановою Правління Національного банку України від 22.02.2008 р. N 39 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень". У зв'язку з цим позивач звернувся 02.04.2008 року до відповідача із заявою, в якій просив ліквідатора здійснити процедуру передачі активів відповідача на баланс позивача, як це передбачено статтею 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність», так як в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою за договорами застави майнових прав від 12.12.2007 р. № 022/1-1233-ZAL та від 24.12.2007 р. № 022/1-1234-ZAL.
Проте, як зазначає позивач, черга ТОВ КБ «СоцКом Банк» на даний час не визначена. Так, на думку позивача, такі дії відповідача порушують права і охоронювані законом інтереси позивача як заставодержателя.
Так, згідно ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» майно банку, що є предметом застави, включається до ліквідної маси, але використовується для позачергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
27.11.2008р. (вх.24528) від ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.11.2008р. о 14.00.
До вказаного клопотання відповідачем-3 надано копію рішення Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 14.03.2008р. по справі № 01\23\08 за позовом ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» до ТОВ «Руза-ЛТД» і ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень».
Цим рішенням визнано неукладеним, підписаний між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» Договір міжбанківського депозиту від 28.02.2007р. № 261МВD\02076.
Посилаючись на зазначене рішення, відповідач-3 вважає, що в силу відсутності зобов'язань за договором міжбанківського депозиту, що були предметом застави майнових прав по Договору №022\1-1234-ZAL від 24.12.2007р., припинені заставні зобов'язання у зв'язку з неможливістю їх виконання.
Однак, суд критично відноситься до зазначеного рішення третейського суду, оскільки позовні вимоги про визнання договору неукладеним, які розглядались цим судом не відповідають, як способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного Кодексу України, так і способам захисту прав суб'єктів господарювання, встановленим статтею 20 ГК України.
Не укладення договору є лише доказом встановлення факту та елементом оцінки фактичних обставин справи.
Згідно частини другої статті 35 ГПК України -факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» не було стороною по справі № 01\23\08, що розглядалась Міжрегіональним третейським судом при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» -у суду відсутні підстави вважати доведеним факт не укладення Договору міжбанківського депозиту від 28.02.2007р. № 261МВD\02076 між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права позачергового задоволення вимог заставодержателя є обґрунтованими.
Щодо позовних вимог ТОВ КБ «СоцКом Банк» про заборону ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» здійснювати діяльність щодо надання маркетингових та консалтингових послуг суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южна інжінірінгова компанія» був укладений договір про надання консалтингових та маркетингових послуг, згідно якого ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» зобов'язалось надати позивачу за плату консалтингові та маркетингові послуги.
Листом № 3/47 від 19.11.2007 року ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» сповістило позивача про виконання зобов'язань за договором та про проведення маркетингових досліджень ринку, на підставі якого позивачу було рекомендовано розмістити вільні грошові кошти в національній валюті в банки, які зарекомендували себе на ринку в якості позитивних позичальників, а саме: у ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень».
Таким чином, на підставі маркетингових досліджень, проведених ТОВ «Южна інжінірінгова компанія», між позивачем та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено договір про надання міжбанківського кредиту № 022/1-1233, за яким позивач надав відповідачу кредитні ресурси у розмірі 5 000 000, 00 грн., за яким у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3 660 000,00 грн.
Так, позивач вважає, що ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» неналежним чином виконало зобов'язання за договором про надання маркетингових та консалтингових послуг, у зв'язку з чим позивачем були понесені значні збитки.
Однак, доводи позивача про неналежне виконання ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» зобов'язань за договором про надання маркетингових та консалтингових послуг від 01.11.2007 р. є безпідставними та спростовуються листом ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» № 3/47 від 19.11.2007 року, який свідчить про виконання товариством своїх зобов'язань за вказаним договором щодо проведення маркетингових досліджень. При цьому таке виконання було прийняте позивачем, внаслідок чого між позивачем та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» був укладений договір про надання міжбанківського кредиту № 022/1-1233.
Крім того, позивачем взагалі не зазначено правових підстав для задоволення позову до ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» про заборону здійснення діяльності щодо надання меркетинговихї та консалтингових послуг, з посиланням на норми чинного заанодавства.
Згідно статті 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За таких обставин, у задоволенні позову щодо вимог до ТОВ «Южна інжінірінгова компанія» слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача-3 судових витрат.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43,82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«СоцКом Банк» (65005, м. Одеса, вул. Заньковецька, 7; код ЄДРПОУ 26364113) право позачергового задоволення вимог як заставодержателя згідно договорів застави майнових прав № 022/1-1233-ZAL від 12.12.2007р. з додатковими угодами і договору застави майнових прав № 022/1-1234-ZAL від 24.12.2007 р.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвиту та
заощаджень» (95000, м. Сімферополь, вул. К. Либкнехта, 5; код ЄДРПОУ 20685262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банком «СоцКом Банк» (65005, м. Одеса, вул. Заньковецька, 7; код ЄДРПОУ 26364113) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 гривень. та витрати на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.
4. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Южна інжінірінгова компанія» про заборону здійснення діяльності щодо надання маркетингових та консалтингових послуг - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття
Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Демешин О.А.