Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
09.12.2008
Справа №2-1/9742-2008
за позовом Чорноморської районної ради, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 16),
до відповідачів:
1. Чорноморської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 7),
2. Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 19),
3. Чорноморської районної державної адміністрації, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 16),
4. Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія», (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45),
про визнання права комунальної власності, визнання недійсними рішень та свідоцтва,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача - Засядєвов О.Л. - начальник відділу, дов.№454/02-5 від 24.11.2008р., Тараненко Т.Г. - завідуючий сектором юридичного забезпечення, 455/02-5 від 24.11.2008р.
від відповідачів:
1. Сахаров О.А. - представник, дов. від 01.09.2008р.,
2. Плоский Р.А. - спеціаліст першої категорії, дов. № 611/02-22 від 16.07.2008р.
3. Мимрікова Ю.Є. - начальник юридичного відділу, дов.№02-10/1048 від 24.10.2008р.
4. не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: Чорноморська районна рада звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Чорноморської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, Чорноморської районної державної адміністрації, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» про визнання права комунальної власності на нерухоме майно - будівлю спортивної школи, яка розташована за адресою: 96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 7; визнання недійсним рішення виконкому Чорноморської селищної ради від 28.03.1997р. №182 «Про визнання права власності за райрадою КПФСО «Колос», реєстрації права власності на будівлю по віл. Кірова, 7, в смт. Чорноморське, за райрадою КПФСО «Колос», яка здійснена Євпаторійським МБТІ 14 травня 1997р., розпорядження голови райдержадміністрації №718-р від 21.10.2004р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості спорт школу», свідоцтво про право власності на нерухоме майно - спорт школу (серія САА №155565 від 10.11.2004р.), видане Чорноморській міській раді кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства «Колос».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незаконність реєстрації за відповідачем права власності на спірний об'єкт та видачі відповідного свідоцтва, позаяк спортивний комплекс по вул. Кірова,7 в смт. Чорноморське передавався на баланс Районної ради добровільного спортивного товариства «Колос», як районної організації загальносоюзної громадського організації. При цьому позивач зазначає, що відповідач не є правонаступником прав та обов'язків Районної ради добровільного спортивного товариства «Колос», у зв'язку із чим реєстрацію права власності проведено незаконно.
Відповідач (Чорноморська районна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України) позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що замовником на будівництво спірного об'єкту виступало Добровільне спортивне товариство «Колос», яке в подальшому перенайменовано у Чорноморську районну раду Кооперативно - профспілкове фізкультурно-спортивне товариство «Колос», яке в свою чергу змінило назву на Чорноморська районна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України.
Відповідач (Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія») відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Інші відповідачі позов визнали у повному обсязі.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши представлені докази, суд
Предметом даного спору є визнання за Чорноморською районною радою права комунальної власності на майно - будівлю спортивної школи, яка розташована за адресою: 96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 7, визнання недійсними рішень, згідно яких за відповідачем визнано право приватної власності на нього та визнання недійсною державної реєстрації відповідного права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», та зазначає, що відповідач є районною організацією загальносоюзної громадської організації, у зв'язку із чим, майно передане у користування цієї організації та яке знаходиться на території місцевої ради відноситься до комунальної власності.
У зв'язку із чим, позивачем зроблено висновок про необхідність визнання за Чорноморською районної радою права комунальної власності на спірне майно.
Виходячи з предмету позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Постановою Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» №506 від 29.11.1990р. введено мораторій та території республіки на будь - які зміни власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.
Статтею 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю.
Проте, суд зазначає що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення вищезазначених актів, оскільки вони регулюють майнові відносини, що виникли у зв'язку з припиненням існування однієї держави (Союзу РСР) та виникненням на частині її території нової держави (України), яка є правонаступницею прав та майна свого правопопередника. Тобто, від моменту проголошення незалежності України, згідно з даним Законом, до України переходить все майно, що раніше належало на праві державної власності вже неіснуючому Союзу РСР та знаходиться на території України (в тому числі майно підприємств, установ та організацій, що перебували на території України, але підпорядковувалися напряму союзному керівництву).
При цьому, доводи позивача стосовно того, що Районна рада добровільного спортивного товариства «Колос» є районною організацією загальносоюзної громадської організації не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.
При тлумаченні поняття «загальносоюзна організація» та при вирішенні питання чи підпадає відповідач під категорію організації союзного підпорядкування, суд враховує положення Конституції Союзу РСР від 07.10.1977р., відповідно до пункту 7 статті 73 якої встановлено, що віданню Союзу РСР в особі його найвищих органів державної влади і управління підлягають: керівництво галузями народного господарства об'єднаннями і підприємствами союзного підпорядкування; загальне керівництво галузями союзно-республіканського підпорядкування.
Відповідно до частини 3 статті 77 Конституції, діяльність підприємств, установ і організацій союзного підпорядкування координує і контролює у питаннях, що належать до її відання, союзна республіка, тобто УРСР. Згідно з п. 1 статті 131 Конституції Союзу РСР, Рада міністрів СРСР у межах своїх повноважень організує управління промисловими, будівельним, сільськогосподарськими підприємствами і об'єднаннями, підприємствами транспорту і зв'язку, банками, а також іншими організаціями й установами союзного підпорядкування.
Тобто, слід зробити висновок, що, під поняттям «загальносоюзна організація» слід розуміти ті організації та установи, які по - перше мали статус загальнодержавних (загальносоюзних), по - друге, керувалися рішеннями найвищих органів державної влади у управління Союзу РСР, по - третє, управління якими організовувала Рада Міністрів СРСР, по четверте, діяльність яких координували і контролювали органи влади союзної республіки та по - п'яте, майно яких належало державі СРСР на праві державної власності.
Враховуючі відсутність жодних ознак організації союзного підпорядкування, слід зробити висновок, що Районна рада добровільного спортивного товариства «Колос» не є організацію загальносоюзної громадської організації, отже нормативно-правові акти, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, не можуть регулювати правовий режим спірного майна.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До того ж, приписами статті 34 зазначеного кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вимоги позивача щодо визнання за Чорноморською районною радою права комунальної власності жодним чином не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для їх задоволення.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед який названий і такий спосіб, як визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Позивачем не надано доказів наявності порушення відповідачами під час прийняття оспорюваних рішень та проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за Чорноморською районною організацією Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, прав та охоронюваних інтересів Чорноморської районної ради.
Крім того, судом приймається до уваги факт обізнаності позивача про існування рішення виконкому Чорноморської селищної ради, яким зареєстровано право власності за Чорноморської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» та проведення на його підставі державної реєстрації права власності за товариством ще у 1997 році.
При цьому, положеннями частини 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини.
На підставі викладеного, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.