01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.11.08 р. № 8/181
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Разіної Т. І
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року,
у справі № 8/181 (суддя Плеханова Л.Б.),
за позовом дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн», с. Розсошенці, Полтавська область,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим», с. Зубівка, Полтавська область,
про стягнення 91 628,11 грн.,
при секретарі судового засідання -Салякіній М.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Сульженко С.В. -представник за довірен. № 8 від 17.12.2007 р.;
від відповідача: не з'явились;
За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд
У квітні 2008 року Дочірнє підприємство «Сміт Юкрейн»(далі по тексту -ДП «Сміт Юкрейн», позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим»(далі по тексту -ТОВ КФТК СУБП «Єврокрим», відповідач), про стягнення 91 628,11 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.05.2008 р.).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання згідно з договором купівлі-продажу № SU/EK-2007-01 від 25.01.2007 р. не виконав, а тому в силу вимог ст.ст. 526, 610 та 611 Цивільного кодексу (далі по тексту -ЦК) України позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідач проти позову заперечує повністю, з підстав викладених у відзиві.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року у справі № 8/181 (далі по тексту -оскаржуване рішення) позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ТОВ КФТК СУБП «Єврокрим»на користь ДП «Сміт Юкрейн» заборгованість -69 822,00 грн., пеню -5 752,43 грн., інфляційні - 14 522,97 грн., 3% річних -1 530,71 грн., державне мито - 915,88 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області ТОВ КФТК СУБП «Єврокрим» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не встановлено всіх фактичних обставин, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 р. у справі № 8/181 не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню та прийняттю нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 18.09.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення від 12.08.2008 р. у справі № 8/181 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
Відповідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.10.2008 р. справа № 8/181 була передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя -Фаловська І.М., судді -Агрикова О.В., Разіна Т.І.
Відповідач (скаржник) в судове засідання 11.11.2008 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 8/181 та прийняття правильного по суті рішення.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ КФТК СУБП «Єврокрим»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 25 січня 2007 року між дочірнім підприємством «Сміт Юкрейн»(за договором - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим»(за договором - покупець) був укладений договір купівлі-продажу № SU/EK-2007-01 від 25.01.2007 р. Згідно умов даного договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача бурові долота та комплекти стандартних насадок відповідно до специфікацій, які були оформлені Додатками №1, №2, №3 до цього договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору.
На виконання умов договору та специфікації, яка була оформлена додатком № 3 до договору (а.с. 15), позивач 16.06.2007 р. поставив відповідачу бурове долото 8 1/2" (527Х) в кількості 1 шт. та комплект стандартних насадок в кількості 1 шт. на загальну суму 69 822,00 грн. Поставка підтверджується видатковою накладною № РН-0062 від 16.06.2007 р. та довіреністю серії НБВ № 187664 від 16.06.2007 р.(а.с. 16-17), яка була видана відповідачем буровому майстру Солодовнику Михайлу Якимовичу.
Пунктом 3.1.1. договору встановлений строк оплати, а саме -на протязі 20 банківських днів, з моменту передачі позивачем у власність відповідачу товар, а також зазначеним розділом договору встановлений шлях здійснення оплати -перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця».
Позивач у своїй позовній заяві, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що ним було передано відповідачу бурове долото 8 1/2" (215,9 мм) в кількості 1 шт. та комплект стандартних насадок в кількості 1 шт., але останній з ним не розрахувався. Внаслідок чого сума боргу позивача склала 69 822,00 грн.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому колегія апеляційного господарського суду враховує, що належне виконання зобов'язання -це виконання зобов'язання належними суб'єктами, в належному місці, в належний строк, належним предметом та у належний спосіб. Зобов'язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, належним чином не виконав зобов'язання по оплаті за поставлений товар та дійсно вимога позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 69 822,00 грн. підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно норм ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, колегія суддів зазначає, що господарським судом Полтавської області правомірно задоволено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних збитків у розмірі 14 522,97 грн. за період з 17.07.2007 р. по 08.04.2008 р. та 3% річних в розмірі 1 530,71 грн. за період з 17.07.2007 по 08.04.2008 р.
Далі, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до п.6.1 договору, враховуючи положення ч.6 ст.232 ГК України відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який стягується пеня від невчасно оплаченої суми, за кожен день прострочення.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання за період з 17.07.2007 року по 16.01.2008 року в сумі 5 752,43 грн.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 91 628,11 грн.
Також, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо виконання договору купівлі-продажу № SU/EK-2007-01 від 25.01.2007 р. в повному обсязі та відсутності у зв'язку з цим у останнього заборгованості перед позивачем не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оплати відповідачем суми основного боргу, в розумінні ст. 34 ГПК України, а саме, платіжне доручення на перерахування коштів на рахунок позивача, виписка з банку та інше.
Отже, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «Єврокрим»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 8/181 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 року по справі № 8/181 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 8/181 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Разіна Т. І
Дата відправки 13.11.08