01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.10.08 р. № 10/121-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г.
Разіної Т. І
при секретарі судового засідання Шумко І. А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Логвінов В.В. -представник, довіреність № 54 від 04.08.2008 року;
Пустовіт В.М. -представник, довіреність № 74 від 07.10. 2008 року;
від відповідача: Мікульський К.В. -представник, довіреність б/н від 13.12.2005 року;
від третьої особи: не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Калина»на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року,
у справі № 10/121-08 (суддя Тищенко О.В.),
за позовом
Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ,
до
закритого акціонерного закритого акціонерного товариства «Калина», с. Красне,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Згурівська районна державна насіннєва інспекція Київської області, смт Згурівка, Київська область,
про
стягнення 1 482 503,72 грн.,
Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»(далі за текстом -позивач, ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Калина»(далі за текстом -відповідач, ЗАТ «Калина», скаржник) про стягнення суми заборгованості у розмірі 988 335,81 грн., штрафу за порушення умов договору сортозаміни у розмірі 494 167,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»послалося на порушення ЗАТ «Калина»зобов'язання, а саме не передачу йому насіння сої першої репродукції урожаю 2007 року сорту «Устя»у кількості 205,5 тони у зазначений строк -до 01.10.2007 року, відповідно до умов Договору сортозаміни № 050207/01 від 05.02.2007 року (далі за текстом -Договір № 050207/01), в той час як позивачем на підставі зазначеного Договору № 050207/01 та Акту передачі від 26.02.2007 року було передано, а відповідачем прийнято, насіння ярої пшениці першої репродукції сорту «Рання-93»у кількості 262,5 тони, насіння сої еліта сорту «Устя»у кількості 5,0 тони та насіння сої еліта сорту «Устя»у кількості 2,5 тони для здійснення сортозаміни на загальну суму 565 125,00 грн.
За твердженням позивача, вартість вказаного вище насіння на той період становила 565 125,00 грн., проте, станом на 11.02.2008 року ціна на насіння сої першої репродукції збільшилась, а тому, вартість 1 тони насіння сої першої репродукції становить 2 186,10 грн. х 2,2 (120% сортонадбавки) = 4 809,42 грн., а вартість 205,5 тони насіння сої першої репродукції сорту «Устя»складає 988 335,81 грн.
В обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення штрафу у сумі 494 167,91 грн. позивач послався на п. 3 ст. 611, ст. 624 ЦК України, п. 5.3. Договору № 050207/01.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2008 року з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи до участі у справі залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Згурівську районну державну насіннєву інспекцію Київської області.
Заявою від 05.05.2008 року № 138-2/4-13/55 позивач просив стягнути з відповідача насіння сої першої репродукції сорту «Устя»у кількості 205,5 тони, вартістю 988 335,81 грн., а також штраф у розмірі 494 167,91 грн.
В обґрунтування вимог зазначеної вище заяви позивач зазначив, що пропозиція відповідача розрахуватись за насіння грошовими коштами у розмірі 565 125,00 грн. його не влаштовує, а тому ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» вимагає від ЗАТ «Калина»передати насіння сої першої репродукції сорту «Устя»у кількості 205,5 тони, відповідно до умов Договору.
Також, в обґрунтування зазначеної вимоги позивач послався на ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 610 ЦК України.
В обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення суми штрафу позивач послався на п. 3 ст. 611, ст. 624 ЦК України, п. 5.3. Договору № 050207/01.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2008 року позов ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Калина»на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»насіння урожаю 2007 року сої першої репродукції сорту «Устя»у кількості 205,5 тони по ціні 2 750,00 грн. загальною вартістю 565 125,00 грн. з урахуванням ПДВ та 282 562,50 грн. штрафу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за Договором № 050207/01 виконав належним чином, передав відповідачу в строк (до 01.10.2007 року) та в порядку передбаченому умовами договору насіння сільськогосподарських рослин на загальну суму 565 125,00 грн., в той час як відповідач зобов'язання за Договором № 050207/01 не виконав, не передав позивачу в строк (до 01.10.2007 року) та в порядку, встановлених Договором, насіння урожаю 2007 року сої першої репродукції сорту «Устя»у кількості 205,5 тони по ціні 2 750,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Водночас, місцевий господарський суд зазначає, що вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача товару (насіння) на виконання умов Договору № 050207/01 правомірними, проте не приймає до уваги доводи позивача щодо заявленої до стягнення вартості насіння у розмірі 998 335,81 грн.
Виходячи з наведеного вище, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано відповідача передати позивачу товар (насіння) урожаю 2007 року за встановленою п. п. 1, 2 Договору № 050207/01 ціною, а саме загальною вартістю 565 125,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Щодо вимоги позивача про стягнення суми штрафу суд першої інстанції зазначає, що, з урахуванням п. 5.4 Договору № 050207/01, яким передбачено, що за несвоєчасну передачу насіння винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непереданого насіння, та п. 2 Договору № 050207/01, згідно якого вартість насіння, яке повинен був передати відповідач позивачу, складає 565 125,00 грн., до стягнення підлягає сума штрафу у розмірі 282562,50 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство «Калина», подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року у справі № 10/121-08 та стягнути із ЗАТ «Калина»на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 565 125,00 грн. вартості отриманого насіння, в решті позовних вимог відмовити.
Також, відповідач подав доповнення (уточнення) № 605 від 24.09.2008 року до апеляційної скарги, у якому просить рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність викладених у оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи, що, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для його зміни.
В обґрунтування вимог доповнення (уточнення) до апеляційної скарги відповідач посилається на ту обставину, що судом першої інстанції було задоволено вимогу про стягнення майна, оскільки позивачем було змінено предмет позову, а саме позовну вимогу про стягнення грошових коштів було змінено заявою від 05.05.2008 року на вимогу про стягнення майна (насіння сої) в натурі.
Так, на думку скаржника, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому, у зв'язку зі зміною позивачем предмету позову, суд апеляційної інстанції не може розглядати первісно заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.
Скаржник вважає, що наведене вище є підставою відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу із застосуванням до спірних відносин ч. 1 ст. 617 ЦК України, а у вимозі щодо стягнення насіння сої в натурі, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції слід відмовити у зв'язку із припиненням зобов'язання ЗАТ «Калина»щодо поставки насіння сої врожаю 2007 року на підставі ч. 1 ст. 607 ЦК України.
За апеляційною скаргою ЗАТ «Калина»на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження у справі № 10/121-08.
Позивач, згідно ст. 96 ГПК України, подав відзив № 138-2/11-13/1703 від 23.09.2008 року у якому проти викладених у апеляційній скарзі доводів заперечує, вважає рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року таким, що відповідає чинному законодавству України та при повному з'ясуванні обставин справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
23.09.2007 року в судовому засіданні апеляційного господарського суду судовою колегією було оглянуто оригінал Висновку № 1703-4/556 від 29.04.2008 року Київської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини.
Також, у вказаному судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що зерно дійсно не могло бути поставлено відповідачем внаслідок сильної засухи, а також підтвердив, що стихійне лихо у вигляді стійкої засухи, яке спричинило часткову загибель та втрату якості врожаю сорту «Устя»у 2007 році, для ЗАТ «Калина»є форс-мажорними обставинами. За наслідками судового засідання оголошено перерву, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги та доповнень (уточнень) до неї підтримав, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної вимоги та доповнень (уточнень) до неї заперечив з викладених у відзиві на неї підстав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги -без задоволення.
Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомила. Про час, дату та місце засідання суду третю особу належним чином повідомлено, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року у справі № 10/121-08 має бути скасовано виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 05.02.2007 року ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»(сторона 2) та ЗАТ «Калина»(сторона 1) уклали Договір сортозаміни № 050207/01, згідно п. 1 якого між сторонами здійснюється обмін наступною продукцією: насіння урожаю 2007 року сої першої репродукції сорту «Устя»у кількості 205,5 тони по ціні 2750,00 грн. з урахуванням ПДВ (надалі товар - 1), власником якої є сторона 1, на елітне насіння сої сорту «Устя»у кількості 7,5 тони по ціні 4125,00 грн. за тонну з урахуванням ПДВ та насіння ярої пшениці першої репродукції сорту «Рання-93»: у кількості 62,5 тони по ціні 2019,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ та у кількості 200 тон по ціні 2040,00 грн. за тонну з урахуванням ПДВ (надалі - Товар-2), власником якої є сторона 2.
Згідно п. 2.1 Договору № 050207/01, вартість товару-1, що передається стороною 1 складає 470 937,50 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ - 94187,50 грн., загальна вартість товару-1 становить 565 125,00 грн. з урахуванням ІІДВ.
Відповідно до п. 2.2 Договору № 050207/01, вартість товару-2, що передається стороною 2 складає 470937,50 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 94187,50 грн., загальна вартість товару-2 становить 565 125 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3 Договору № 050207/01 сторони погодили, що передача товару-1 відбувається не пізніше 01.10.2007 року. Передача товару-2 відбувається не пізніше 28.02.2007 року. Товар-1 при передачі повинен відповідати вимогам ДСТУ 2240-93. Приймання товару-1 і товару-2 за кількістю і а якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається відповідним чинним законодавством.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявного у матеріалах справи підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками підприємств Акту передачі насіння до Договору № 050207/01, 26.02.2007 року ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»на виконання умов зазначеного Договору передало ЗАТ «Калина»елітне насіння сої сорту «Устя»у кількості 7,5 тони по ціні 4 125,00 грн. за тону та насіння ярої пшениці першої репродукції сорту «Рання-93»у кількості 62,5 тони по ціні 2019,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ та у кількості 200 тон по ціні 2040,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ, власником якої є позивач.
Згідно зазначеного вище Акту, вартість товару-2, що передається позивачем складає 470937,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 94187,50 грн., загальна вартість товару становить 565125,00 грн. з ПДВ.
Окрім зазначеного, факт передачі товару-2 підтверджується видатковою накладною № РН-0037 від 26.02.2007 року насіння ярої пшениці першої репродукції сорту «Рання-93»у кількості 262,5 тони, видатковою накладною № РН-0038 від 26.02.2007 року насіння сої еліта сорту «Устя»у кількості 5,0 тон та видатковою накладною № РН-0039 від 26.02.2007 року насіння сої еліта сорту «Устя»у кількості 2,5 тони. Передача вказаного насіння здійснювалася на підставі довіреності серії ЯМЮ № 843405 від 26.02.2007 року, виданої на ім'я Гаврилова Станіслава Вікторовича.
Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої вірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором № 050207/01 виконав належним чином, передав відповідачу в порядку та в строк, встановлений договором, насіння сільськогосподарських рослин на загальну суму 565125,00 грн.
Проте, на думку позивача, відповідач свої зобов'язання за Договором № 050207/01 не виконав, не передав ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» у строк - до 01.10.2007 року та в порядку, встановленому цим Договором насіння урожаю 2007 року сої першої репродукції сорту «Устя»у кількості 205,5 тони по ціні 2750,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Здійснивши аналіз укладеного між сторонами Договору, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що пунктом 6.2 Договору № 050207/01 сторони погодили, що у разі виникнення форс-мажорних обставин (дії надзвичайної та непереборної за даних умов сили, яка не залежить від волі сторін та перешкоджає виконанню обов'язків по Договору), а саме: стихія, війна, пожежа, буря, повінь, землетрус, сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов цього Договору. Така непереборна сила засвідчується Торгово-промисловою палатою України.
Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом під час розгляду справи не взято до уваги наявний у матеріалах справи Висновок № 1703-4/556 від 29.04.2008 року, яким підтверджено, що стихійне лихо у вигляді стійкої засухи, яке спричинило часткову загибель та втрату якості врожаю сої сорту «Устя»у 2007 році, для ЗАТ «Калина»є форс-мажорними обставинами.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин має бути застосовано розділ 6 Договору № 050207/01.
Так, форс-мажорні обставини не повинні бути підставою для повної або часткової відмови від виконання сторонами умов даного Договору. В такому разі, строки виконання цих умов переносяться на термін дії цих форс-мажорних обставин (п. 6.2. Договору № 050207/01).
Як свідчать остаточні позовні вимоги позивача, останній вимагає виконання зобов'язання в натурі, шляхом повернення зерна, згідно вимог п. п. 1.1. -3.3. Договору № 050207/01.
Однак, місцевим господарським судом безпідставно було задоволено позовні вимоги про стягнення врожаю 2007 року сої першої репродукції сорту «Устя»в натурі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема Висновку Київської торгово-промислової палати та пояснень представника третьої особи, вищевказане насіння врожаю 2007 року було втрачено внаслідок засухи.
Разом з тим, сторонами не погоджено термін дії форс-мажорних обставин та порядок виконання умов Договору № 050207/01 щодо повернення майна у зв'язку із підтвердженням Торгово-промисловою палатою настання форс-мажорних обставин.
Виходячи з викладеного вище та враховуючи, що строки виконання умов Договору № 050207/01 сторонами не визначено, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» передчасними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року у справі № 10/121-08 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Судові витрати згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Калина» на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року у справі № 10/121-08 задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду Київської області від 17.06.2008 року у справі № 10/121-08 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»до Закритого акціонерного товариства «Калина»про стягнення 1 482 503,72 грн.
4. Стягнути з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 30518866) на користь Закритого акціонерного товариства «Калина»(07612, Київська обл., Згурівський район, с. Красне, код ЄДРПОУ 30814923) 4 238,44 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Калина»(07612, Київська обл., Згурівський район, с. Красне, код ЄДРПОУ 30814923) зайве сплачене мито за подання апеляційної скарги у розмірі 3 174,08 грн., згідно платіжного доручення № 471 від 11.08.2008 року, яке знаходиться у матеріалах справи.
6. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні наказ та довідку.
7. Справу № 10/121-08 повернути до господарського суду Київської області.
8. Копію постанови направити учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Чорногуз М. Г.
Разіна Т. І
Дата відправки 13.10.08