01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
"23" січня 2009 р. № А3/226-08
Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Плодорозсадницьке», с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область
до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», м. Київ
треті особи: 1) Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області, м. Київ
2) Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, с. Петровське, Києво-Святошинський район, Київська область
3) Києво-Святошинська районна державна адміністрація, м. Київ
про зобов'язання вчинення дій,
за участю представників сторін:
від позивача, Самбур М.М., довіреність № 4, від 13.02.08р.,
від відповідача, Шевчук Я.В., довіреність № 7юр, від 20.01.09р.,
від 3-ї особи №1, Осипенко О,М., довіреність № 38, від 15.07.08р.,
від 3-ї особи №1, Аніщенко С.О., довіреність № 46, від 03.11.08р.,
від 3-ї особи №2, Шульга В.Ф., довіреність № 171, від 15.05.08р.,
від 3-ї особи №3, Омельченко М.О., довіреність № 07-34-43, від 10.01.09р.
Відкритим акціонерним товариством “Плодорозсадницьке» 07.08.08р. заявлено позов до Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про зобов'язання вчинення дій, а саме: зобов'язання відповідача включити об'єкти до переліку, що пілягають приватизації: павільйон по вул. Господарській, б. 37, їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область; зобов'язання Києво-Святошинську районну державну адміністрацію видати позивачу свідоцтво на право власності на об'єкти: павільйон по вул. Господарській, б. 37, їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.08р. провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи призначено на 07.10.08р.
29.09.08р. на адресу господарського суду Київської області від Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява датована 24.09.08р. №337, в якій остання просить суд допустити до участі у справі в якості 3-ї особи Петрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області в порядку статті 49, 53 КАС України.
03.10.08р. на адресу господарського суду Київської області від Києво-Святошинської районної державної адміністрації надійшло заперечення датоване 02.10.08р. №07-21-4344 відповідно до якого Києво-Святошинська РДА просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Києво-Святошинську районну державну адміністрацію видати позивачу свідоцтво на право власності на об'єкти: павільйон по вул. Господарській, б. 37, їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область з підстав викладених в запереченні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.08р. розгляд справи відкладено на 22.10.08р.
22.10.08р. в судовому засіданні представником відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області надано господарському суду заперечення щодо позовної заяви, відповідно до якого Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених в запереченні.
Окрім цього, 22.10.08р. в судовому засіданні представником позивача подані додаткові пояснення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.08р. розгляд справи відкладено на 19.11.08р., залучено Петрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області в якості третьої особи.
11.11.08р. на адресу господарського суду Київської області від Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання датоване 07.11.08р. №416 про перенесення попереднього розгляду справи.
19.11.08р. в судовому засіданні представником позивача подані доповнення та уточнення до адміністративного позову датовані 13.11.08р., відповідно до яких ВАТ “Плодорозсадницьке» просить зобов'язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна: їдальню та павільйон.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.08р. розгляд справи відкладено на 03.12.08р.
03.12.08р. в судовому засіданні представником Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подано пояснення датоване 03.12.08р. №452, відповідно до якого Петрівська сільська рада просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.08р. розгляд справи відкладено на 21.01.09р., замінено первинного відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області належним відповідачем КП “Києво-Святошинське БТІ Києво-Святошинської РР», залучено в якості третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.
21.01.09р. в судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства “Плодорозсадницьке» надано господарському суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд: 1) визнати право власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів; 2) зобов'язати відповідача Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів. Окрім цього, представником позивача подані письмові пояснення до адміністративного позову.
21.01.09р. в судовому засіданні представником КП “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» подано пояснення у даній справі, відповідно до якого відповідач зазначає, що ним було дотримано вимог чинного законодавства при проведенні технічної інвентаризації спірних нерухомих об'єктів, підстави для реєстрації права власності на зазначені спірні об'єкти за позивачем були відсутні у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності позивача.
Також 21.01.09р. в судовому засіданні представником Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області подано клопотання про закриття провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.
В судовому засіданні від 23.01.08р. оголошено перерву до 23.01.09р. на 14-00 год.
Відповідно до частини 3 Рекомендацій Президії ВГС України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 27.06.07р. № 04-5/120 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень; - приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації; - захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; - з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.
Слід також відмітити, що згідно положень зазначеної вище Рекомендації, якщо предметом спору є право, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Отже, спір, який виник між позивачем та відповідачем (в частині позовних вимог про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів) є спором про право та не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому, відповідно до вказаних вище Рекомендацій, має розглядатись в порядку господарського судочинства. Як зазначено в ч. 2 п. 5.3 Рекомендацій, до таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Господарський суд частково задовольняє клопотання представника Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області про закриття провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, а саме в частині позовних вимог про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідача - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів залишаються незмінними, підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог судом не встановлено.
Зважаючи на те, що позовна вимога про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів) є спором про право та не має ознак справи адміністративної юрисдикції господарський суд закриває провадження в цій частині.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна павільйон по вул. Господарській, б. 37, основною площею 625,6 метрів, загальною площею 564,6 метрів; їдальню по вул. Господарській, б. 35, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, основною площею 133,2 метрів, загальною площею 249 метрів.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя Лопатін А.В