01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"20" січня 2009 р. Справа № 3/210-08
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього, м. Київ
до Спільного українсько-італійського підприємства «Укрграніт», смт. Коцюбинське, Київська область
про стягнення 37 877,02 грн.
За участю представників сторін :
від позивача Гаврилюк П.Д. за дов. №229 від 08.04.2008р.);
від відповідача не з'явився.
Обставини справи:
11.08.2009р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього до Спільного українсько-італійського підприємства «Укрграніт»про стягнення 37 877,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач в рахунок оплати товару перерахував відповідачу, згідно уточненого розрахунку позовних вимог, 709 295, 00 грн. В свою чергу Відповідач поставив товару на 671 417,98 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 37 877,02 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2009р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 30.09.2008р.
Ухвалою суду від 30.09.2008р. у зв'язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.10.2008р.
Ухвалою суду від 22.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2008р.
Ухвалою суду від 19.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р.
Ухвалою суду від 10.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2009р.
У судове засідання 20.01.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
23 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбід-1»імені М.П. Загороднього (далі -Позивач) та Спільним українсько-італійським підприємством «Укрграніт»(далі -Відповідач) було укладено договір поставки граніту №557/2к. (далі - Договір)
Кількість та вартість товару, шашки гранітної колотої, було визначено у специфікації №1 (Додаток №1 до Договору №557/2к). Поставка товару здійснювалась на умовах зазначених в п. 6, зокрема на умовах перерахування авансу в розмірі 50 % вартості відповідної партії товару. Договір №557/2к був виконаний сторонами повністю, товар Відповідачем поставлений в повному об'ємі та сплачений Позивачем повністю.
Подальші господарські відносини між сторонами здійснювались шляхом поданих Позивачем заявок та виставлених рахунків, без укладеного договору. Позивач здійснював проплати майбутніх поставок, надавав Відповідачу заявки на товар, а Відповідач виставляв Позивачу рахунки на оплату та здійснював поставки вже оплаченої гранітної шашки.
За період господарських відносин між сторонами (із вересня 2005 по травень 2007року) ВАТ трест «Київміськбуд -1»імені М.П. Загороднього перерахував в рахунок оплати товару СП «Укрграніт»709 295, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.
Згідно накладних на поставку шашки гранітної колотої Відповідач поставив товару на суму 671 417, 98 грн.
СП «Укрграніт»не поставив товар на суму 37 877,02 грн., що і є заявленою до стягнення сумою заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу щодо погашення заборгованості за №657 від 10.04.2008р., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення та фіскальним чеком.
У вказаній вимозі Позивач повідомляє Відповідача, що ним не було поставлено товар на суму 37 877,02 грн. та вимагає в семиденний термін повернути суму попередньої оплати.
У відповіді на лист-вимогу №17 від 30.04.2008р. СП «Укрграніт»повідомляє, що ним було поставлено шашки колотої та суму 683 577, 69 грн. А шашка на різницю між оплатою і поставкою за весь термін господарських взаємовідносин, тобто на суму 25717,31 грн., знаходиться на складі СП «Укрграніт», але ВАТ трест «Київміськбуд -1»її не вибирає.
Проте листом №92 від 21.08.2006р. СП «Укрграніт»погодилось на використання договору поставки №557/2к від 23.09.2005р. У даному Договорі СП «Укрграніт»зобов'язалося поставити та передати товар у власність ВАТ тресту «Київміськбуд-1».
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37 877, 02 грн. заборгованості.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного українсько-італійського підприємства «Укрганіт»(08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13 код ЄДРПОУ 235844340) на користь Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655, р/р №260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478)-37 877 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень) 02 коп. боргу, 378 (триста сімдесят вісім гривень) 77 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лопатін А.В
Дата підписання: 03.02.09р.