01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.10.08 р. № к9/062-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників сторін
від позивача: Бєлкін Л. М. -представник за дов. № 02/81 від 04.04.2008 року,
від відповідача-1: не з'явились,
від відповідача-2: Федорова О.Ю. -представник за дов. №1 від 18.08.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2008 року,
у справі № К9/062-08 (суддя -Євграфова В. П.),
за позовом
Українського фінансово-промислового концерну, м. Київ,
до
1. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрреєстр», м. Київ,
2. закритого акціонерного товариства «Комгрі», с. Красилівка,
про
зобов'язання вчинити певні дії,
за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства «Комгрі», с. Красилівка,
до
Українського фінансово-промислового концерну, м. Київ,
про
визнання недійсним договору,
Український фінансово-промисловий концерн (далі по тексту -Український ФПК, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрреєстр»(далі по тексту -ТОВ «Укрреєстр», відповідач-1) та закритого акціонерного товариства «Комгрі»(далі по тексту -ЗАТ «Комгрі», відповідач-2) про зобов'язання ТОВ «Укрреєстр»протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили внести зміни в систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Комгрі», які пов'язані з реєстрацією переходу права власності на 2808 акцій відповідно до договору № 1-А від 27.12.2002 року Українського ФПК на ЗАТ «Комгрі», шляхом встановлення дати такої перереєстрації після дати реєстрації за українським ФПК 3246 акцій ЗАТ «Комгрі»; зобов'язати ЗАТ «Комгрі»прийняти від Українського ФПК 2808 акцій ЗАТ «Комгрі»відповідно до договору № 1-А від 27.12.2002 року шляхом зарахування зазначених акцій на свій особовий рахунок протягом десяти днів з дня набрання рішення законної сили.
ЗАТ «Комгрі»звернулось до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Українського ФПК про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-А від 27.12.2002 року.
Ухвалою місцевого господарського суду від 06.05.2008 року у справі № К9/062-08 зустрічний позов прийнято до спільного провадження з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі № К9/062-08 (далі по тексту - Рішення) визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1-А від 27.12.2002 року укладеного між ЗАТ «Комгрі»та Українським ФПК; в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на час відчуження акцій за договором № 1-А від 27.12.2002 року, позивач не набув прав власника, щодо акцій, що ним відчужувались, а отже, при укладенні договору купівлі-продажу від 27.12.2002 року не було додержано вимог ст. 225 ЦК УРСР (чинного на час укладення договору), згідно якої, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Тому місцевий господарський суд, керуючись ст. 48 ЦК УРСР, визнав недійсним договір, який укладено між ЗАТ «Комгрі»та Українським ФПК № 1-А від 27.12.2002 року.
Не погоджуючись з Рішенням, Український ФПК звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Українського ФПК задовольнити в повному обсязі, а в зустрічних позовних вимогах ЗАТ «Комгрі»відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року апеляційну скаргу Українського ФПК на Рішення прийнято до провадження.
Розгляд справи здійснюється після оголошення в судових засіданнях 15.07.2008 року та 12.08.2008 року ухвал про відкладення та оголошення перерви в судових засіданнях 26.08.2008 року та 02.09.2008 року.
Відповідач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач-1 не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:
-між ЗАТ «Комгрі»(покупець) та Українським ФПК (продавець) 27.12.2002 року укладений договір купівлі-продажу №1-а цінних паперів (далі по тексту -Договір), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач-2 (покупець) прийняти від аозивача та оплатити акції ЗАТ «Комгрі»в кількості 2808 штук на суму 4212000 грн.;
-згідно п.3.1.1 Договору, покупець зобов'язався прийняти від продавця цінні папери, про що скласти акт;
-відповідно до п.3.1.4 Договору, покупець зобов'язався сплатити суму за договором після перереєстрації прав власності на акції;
-згідно до п. 3.2.1 Договору, продавець зобов'язався за актом передати цінні папери покупцю та оформити передавальне розпорядження;
-в розділі 4 Договору, сторони визначили, що право власності на цінні папери за договором переходить після перереєстрації прав власності у реєстрі власників іменних цінних паперів;
-згідно рішення господарського суду Київської області від 18.05.2006 року у справі №102/17-05/20-06, (залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 27.02.2007 року) на момент зарахування реєстратором -ТОВ «Сервіс-реєстр»на рахунок позивача акцій, придбаних останнім за договором № 8/10-01 від 08.10.2001 року, відповідач будь-яких розпоряджень щодо зарахування цінних паперів на особовий рахунок позивача реєстратору не надавав, що свідчить про те, що зарахування акцій на особовий рахунок позивача у системі реєстру відбулося з порушенням встановленого законодавством порядку.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами, оскільки в силу ст.12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи саме у спорах, що виникають між сторонами з тих або інших підстав, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Частина 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Під захист цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Під захист цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України. Позивач звернувшись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна, тобто ним обрано такий засіб порушеного права як примусове виконання обов'язку в натурі. Такий спосіб захисту цивільного права випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов'язання.
Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.
Відповідно до п. 14 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, внесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача); оригіналу цивільно-правового договору, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).
Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що для зобов'язання відповідача-1 внести зміни в систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Комгрі», шляхом встановлення дати такої перереєстрація після дати реєстрації за Українським ФПК 3246 акацій ЗАТ «Комгрі», необхідної умовою є надання передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи; оригіналу цивільно-правового договору, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери. Не виконання такого зобов'язання може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка вважає, що її права порушені невиконанням іншої особи своїх зобов'язань, не надала зазначені документи, то у цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами, тобто факту порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто подання позову про захист порушеного права є передчасним.
Відповідно до положень ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з постанови Вищого господарського суду у справі № 02/17-05/20-06 від 27.02.2007 року, позивачем належним чином не доведено дотримання порядку набуття ним права власності на спірні акції за договором 8/10-01 від 08.10.2001 року, а також виконання зобов'язань, передбачених Договором № 1-а.
Також вказаною постановою встановлено, що позивачем здійснювались внески до статутного фонду товариства, тобто відбувалась оплата емітованих товариством акцій, на які і підписався позивач, а не придбання ним акцій у акціонерів, що свідчить про те, що на момент укладання Договору № 1-А, а саме станом на 27.12.2002 року, позивачем не було повністю оплачено його частка в статутному фонді ЗАТ «Комгрі».
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що станом на 04.03.2002 року позивачем сплачено до статутного капіталу ЗАТ «Комгрі»3047 акцій, що є достатнім, щоб вважатися власником 2808 акцій, проданих за Договором № 1-а, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», чинного на час проведення спірних операцій, акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної їх оплати.
Таким чином колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем-1 не порушено вимоги п. 14 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Відповідно до положень ст.ст.4-5 чинного на час укладання договору ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Цивільні права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав у суспільстві. При здійсненні прав і виконанні обов'язків громадяни і організації повинні додержувати законів.
Угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей, відповідно до ст.48 ЦК УРСР є недійсною.
З огляду на встановлені обставини щодо невідповідності Договору № 1-а пов'язаного з предметом спору, вимогам чинного на час його укладання законодавства, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку щодо такий договір має бути визнаний недійсним.
Оскільки, відповідачем-2 вартість цінних паперів станом на час вирішення спору оплачено не було, а цінні папери за актами приймання передачі відповідно до порядку визначеного умовами договору, не були передані, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність необхідності застосування положень ч.2 ст. 48 ЦК УРСР.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Договору № 1-а, оскільки позивачем за зустрічним позовом не враховано, що оспорюваний ним договір укладено до набуття чинності ЦК України, а отже до правовідносин щодо укладання спірної угоди не може застосовуватися.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі № К9/062-08 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № К9/062-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 14.10.08