Копія
Іменем України
Справа № 2а-11043/12/0170/17
11.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Цикуренка А.С.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим- Степаненко Тетяна Олексіївна - посвідчення № 005771 від 25.09.2012,
представник позивача, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України)- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 31.10.12 у справі № 2а-11043/12/0170/17
за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 17, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)
в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) (вул. ім.Газети "Кримська правда", 61, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 адміністративний позов Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер Фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, на користь Державного бюджету міста Джанкой штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу сумою 2080,00 грн., що підлягають зарахуванню на р/р 31111106700014, відкритий в ГУ ДКСУ в АР Крим, місто Сімферополь, МФО 824026, код платежу 21081100.
Не погодившись з даним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При апеляційному перегляді встановлено, що у жовтні 2012 року Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі-позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2080,00 грн.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. Згідно цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.
Згідно статті 10 Закону України «Про рекламу», недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають органи державної влади, визначені у статті 26 цього Закону.
05.06.2012 позивачем на підставі частини четвертої статті 27 Закону України «Про рекламу», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» прийнято рішення № 119-р щодо накладення на відповідача за недотримання вимог частини п'ятої статті8 Закону України «Про рекламу» штрафу у 5-кратному розмірі розповсюдженої реклами, що складає 2080,00 грн., яке направлено Інспекцією листом з повідомленням 08.06.2012.
Рішення від 05 червня 2012 року № 119-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлено суб'єкту господарювання листом з повідомленням від 08 червня 2012 року № 119.
Передумовою прийняття зазначеного рішення була перевірка, стосовно якої судом першої інстанції безперечно встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у ході здійснення державного контролю зафіксовано факт розповсюдження реклами у друкованих засобах масової інформації -Джанкойській міськрайонній громадсько-політичній газеті «Заря Присивашья» № 22 від 27.03.2012, № 24 від 03.04.2012, яка спрямована на формування або/чи підтримання інтересу споживачів реклами до товару зі змістом «Магазин «Стиль» скидки 30% на весь товар» без зазначення дати початку і закінчення скидки на продукцію, що є порушенням частини п'ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», згідно з якою реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
10.05.2012 Інспекцією на адресу відповідача направлено вимогу про надання інформації про вартість реклами, свідоцтва по держреєстрацію, надання пояснень до 28.05.2012, забезпечити надання документів та явку до 28.05.2012, яку відповідач проігнорував.
Відповідач не оскаржив рішення № 119-р від 05.06.2012 у встановленому законом порядку, та не сплатив визначені в ньому штрафні санкції в сумі 2080,00 грн.
Таким чином судова колегія зазначає, що суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 у справі № 2а-11043/12/0170/17 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко