08 лютого 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди,
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року позов задоволено частково: визнано бездіяльність колишнього голови ЖБК «Центральний-25» при здійсненні управлінських функцій протиправною; стягнуто із ЖБК «Центральний-25» на користь ОСОБА_2 10 193 грн завданої майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 грн компенсації моральної шкоди; стягнуто солідарно із ЖБК «Центральний-25» і ОСОБА_3 в дохід держави 121 грн 93 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в решті вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року рішення місцевого суду в частині визнання бездіяльності колишнього голови ЖБК «Центральний-25» при здійсненні управлінських функцій протиправною, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 грн компенсації моральної шкоди та стягнення солідарно із ЖБК «Центральний-25» і ОСОБА_3 в дохід держави 121 грн 93 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині, яким у позові про визнання бездіяльності колишнього голови ЖБК «Центральний-25» при здійсненні управлінських функцій протиправною та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик