11 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 757 доларів США 16 центів, що еквівалентно 651 727 грн. 19 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 437 доларів США 41 цент, що еквівалентно 362 204 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 10 434 доларів США 33 центи, що еквівалентно 83 177 грн. 26 коп.; пені за прострочення кредиту в розмірі 9712 доларів США 17 центів, що еквівалентно 77 420 грн. 56 коп.; пені за прострочення відсотків за кредитом у розмірі 16 173 доларів США 25 центів, що еквівалентно 128 925 грн. 06 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2012 року у частині стягнення пені змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення відсотків за кредитом у розмірі 30 тис. грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Встановлено, що 13 серпня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 49 980 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 13 серпня 2017 року. На забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором виникла заборгованість у розмірі 45 437 доларів США 41 центів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік