11 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал», орган опіки та піклування відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання порядку користування житловим приміщенням,
У квітні 2012 року ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 2004 року по грудень 2011 року був офіційно одружений з відповідачкою у справі ОСОБА_5 Його сім'я на той час складалася з п'яти членів: ОСОБА_3, його дружини - ОСОБА_5, доньки позивача від першого шлюбу - ОСОБА_4, сина дружини від першого шлюбу - ОСОБА_6, та їх спільного сина - ОСОБА_7 Для поліпшення житлових умов 19 квітня 2011 року ОСОБА_3 уклав договір міни згідно якого він обміняв квартиру АДРЕСА_1 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Після укладення договору міни у зазначеній квартирі зареєструвалися ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Фактично у ній мешкає, окрім вищезазначених осіб і донька ОСОБА_3 від першого шлюбу - ОСОБА_4, яка вже тривалий строк навчається в Енергодарській ЗОШ № 1, але зареєстрована за іншою адресою. Житлова площа цієї квартири складає 46,1 кв.м., загальна площа квартири складає 75,1 кв.м. Зазначена квартира складається з 4-х жилих кімнат розміром 15,5 кв.м., 9,8 кв.м., 12,7 кв.м., та 8,1 кв.м.; коридору розміром 11,4 кв.м. і 3,3 кв.м., кухні розміром 7, кв.м., ванної кімнати розміром 2,5 кв.м., санвузлу розміром 1,3 кв.м. Квартира обладнана лоджією, що з'єднана із кімнатою 15,5 кв.м. і кухнею. Розмір лоджії становить 3,1 кв.м. Сімейні стосунки у сім'ї ОСОБА_3 не склалися. 14 грудня 2011 року їх шлюб було розірвано у судовому порядку. Добровільно вирішити питання про порядок користування жилим приміщенням сторонам не вдається. Посилаючись на ст. 104 ЖК України, просив позов задовольнити.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року рішення районного суду у справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа: комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал», орган опіки та піклування відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання порядку користування житловим приміщенням.
Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний