Ухвала
іменем україни
7 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2012 року,
У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, який в подальшому уточнила, посилаючись на те, що їй належить 2/5 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласниками домоволодіння є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Рішенням суду від 15 листопада 2007 року між ними визначений порядок користування домоволодінням. 26 червня 2010 року відповідачі самовільно усередині двору побудували капітальну огорожу висотою 2, 2 м, поставили хвіртку, тим самим вгородили окремий двір на загальній дворовій території. При цьому відповідачі засипали вигрібну яму, залили фундамент та побудували двоповерховий будинок та літню кухню. Через самочинні будівлі вона не може попасти у дальню частину двору та позбавлена доступу до пошкодженої стіни її будинку, у зв'язку з чим просила зобов'язати відповідачів знести самочинно побудовану кам'яну огорожу довжиною 15 м та металеву хвіртку, які розташовані усередині двору домоволодіння АДРЕСА_1, кухню літ. «Д», а також терасу-навіс літ. «Е» разом із фундаментом.
У грудні 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільно побудоване приміщення літ. «А-1» пл. 26,4 кв. м, оскільки воно розташоване на дворовому водопровідному люкові та на водопостачальних трубах та заважає їм без перешкод користуватися самочинно забудованою частиною двору, крім того, руйнує їх стіну.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно споруджені: кам'яну огорожу двору заввишки 2,2 м, довжиною 15 м та металеву хвіртку в неї, літню кухню «Д» розміром 2,75х5,6 кв. м та терасу-навіс на фундаменті біля літ. «Е» розміром 1,43х2,04 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 привести приміщення літ. «А-1» пл. 26,4 кв. м, що примикає до житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 в первісний стан, а саме до приміщення «А1» розміром 2,17х1,93 кв. м з крильцем.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С.Ф. Хопта
Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник