13 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Колодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Олійник А.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року,
У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між нею та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 12 березня 2007 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 23 січня 2012 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання 23 січня 2012 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з'явились, розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. (а.с.30).
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі, 1 лютого 2012 року матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.
27 червня 2012 року матеріали справи з апеляційного суду м. Києва надійшли до Печерського районного суду м. Києва, справу призначено до розгляду на 15 серпня 2012 року об 11 год. 00 хв., про що представника позивача було повідомлено 9 липня 2012 року (а.с. 79).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач 15 серпня 2012 року повторно не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Із висновками судів погодитись не можна з огляду на таке.
Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.
Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.
Системний аналіз положень ст. ст. 158, 159, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.
Неявка належним чином повідомленого позивача чи його представника у судове засідання суду першої інстанції 15 серпня 2012 року, яке призначено після повернення справи з апеляційного суду, не може вважатись повторною неявкою у судове засідання в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки 15 лютого 2012 року судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням справи до апеляційного суду.
За таких обставин, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Апеляційний суд зазначене порушення норм процесуального права не усунув та помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
З огляду на викладене, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Колодійчук
Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
А.С. Олійник
І.М. Фаловська