06 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,
Лесько А.О., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року,
У травні 2012 року майново-експлуатаційне управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України (далі МЕУ ДОНСХУ) звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір найму нежитлового приміщення № 62/10С щодо найму приміщень загальною площею 142,6 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, який діяв до 28 лютого 2011 року. Крім того, 01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму нежитлового приміщення № 41/08С та договір оренди № 54/09С від 01 березня 2009 року. Згідно зазначених договорів наймач зобов'язаний сплачувати плату по найму до кінця поточного місяця після отримання рахунків, проте відповідач належним чином не виконує обов'язки щодо оплати платежів за найм, у зв'язку з чим у нього утворився борг у сумі 16 005 грн. 60 коп. Позивач повідомив відповідача про необхідність сплати орендної плати претензією № 260 від 11 листопада 2010 року, яку відповідач отримав 18 листопада 2010 року. Відповідач у відповіді на претензію № 260 від 11 листопада 2010 року направив позивачу заяву, у якій зобов'язався сплатити борг до кінця грудня 2010 року. Однак ніяких дій по сплаті боргу відповідачем здійснено не було, заборгованість збільшилась до 18 504 грн. 50 коп., з яких: 17 877 грн. 36 коп. - борг за користування приміщенням з урахуванням компенсації комунальних послуг - 17 877 грн. 36 коп., заборгованість за користування електричною енергією - 627 грн. 14 коп. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання в узгоджений строк - до 31 грудня 2010 року, не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача 18 504 грн. 50 коп., три відсотка річних за період з 31 грудня 2010 року по 16 квітня 2012 року, що складає 717 грн. 44 коп.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України у рахунок погашення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення № 62/10С від 01 березня 2009 року - 18 504 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України у рахунок повернення судових витрат 305 грн. 05 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі МЕУ ДОНСХУ просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором найму нежитлового приміщення № 62/10С від 01 березня 2009 року, у зв'язку з чим наявну заборгованість та суми, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, слід стягнути з відповідача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що майново-експлуатаційне управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України є неналежним позивачем.
З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
По справі встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 березня 2009 року було укладено договір найму нежитлового приміщення № 62/10С щодо найму приміщень загальною площею 142,6 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, який діяв до 28 лютого 2011 року (а. с. 5-7).
Згідно з п. 1.1 Договору найму нежитлового приміщення № 62/10С від 01 березня 2009 року наймодавець передає, а наймач приймає в користування без права викупу житлове приміщення загальною площею 142,6 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 (а. с. 5).
Згідно з п. 1.5 цього Договору плата за найом приміщень складає 1 188 грн. 28 коп. за місяць. Комунальні послуги за теплопостачання, водопостачання та водовідведення по діючим тарифам сплачуються додатково відповідно виставлених рахунків (а. с. 5).
Додатковою угодою між сторонами від 01 червня 2009 року було змінено п. 1.5 Договору та плата за найом приміщення склала 1 929 грн. 80 коп.
Згідно розрахунку, наданого відповідачем від 05 квітня 2012 року, відповідно до договору найму нежитлового приміщення № 62/10С від 01 березня 2009 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 18 504 грн. 50 коп., з яких: 17 877 грн. 36 коп. - борг за користування приміщенням з урахуванням компенсації комунальних послуг - 17 877 грн. 369 коп., заборгованість за користування електричною енергією - 627 грн. 14 коп. (а. с. 122-123).
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки» з метою здійснення статутних завдань і цілей творчі спілки у встановленому порядку можуть створювати підприємства, установи та організації з правами юридичної особи для ведення господарської та іншої діяльності, правовий статус яких визначається законодавством України, статутом спілок, а також їхніми власними статутами (положеннями).
Наказом Національної спілки художників України від 04 грудня 2001 року № 49 майно - будинки та споруди, які належать НСХУ та розташовані у м. Дніпропетровську, були передані в оперативне управління ДОНСХУ (а. с. 120-121).
Відповідно до п. 4.4 та 4.6.1 Статуту ДОНСХУ визначено, що воно має право власності на наслідки господарської діяльності підприємств ДОНСХУ та має право проводити в Україні та за кордоном будь-які угоди та інші юридичні акти, у тому числі зовнішньоторгівельні через свої госпрозрахункові підприємства та установи (а. с. 11-116).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Майново-експлуатаційне управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України є юридичною особою, до видів діяльності якої належить здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого значення та засновником якої є Дніпропетровська організація Національної спілки художників України (а. с. 124-125).
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини та норми матеріального права та дійшов помилкового висновку, що МЕУ ДОНСХУ не має права на ведення господарської діяльності, спрямованої на підтримання належного ДОНСХУ майна у належному стані, укладати господарські договори на забезпечення даного майна комунальними послугами та укладати договори найму, та відповідно є належним позивачем є у даній справі.
Таким чином апеляційним судом скасоване законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням у силі помилково скасованого рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України задовольнити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська