іменем україни
05 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Остапчука Д. О., Кузнєцова В. О., Наумчука М. І.,
провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особи: державна виконавча служба у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, гаражне товариство «Динамівець», про визнання майна, набутого у шлюбі, спільним майном подружжя, про визнання права власності на автомобілі та будівельні матеріали, про припинення права власності на Ѕ частину майна подружжя у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року,
У березні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису, а саме, гаражного боксу НОМЕР_6 в гаражному товаристві «Динамівець», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, автомобіля НОМЕР_1 та мікроавтобуса типу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2.
Посилалась на те, що описане майно є спільним сумісним майном подружжя, поділ зазначеного майна в натурі не проводився, частка боржника в натурі в цьому майні не визначалась.
У січні 2012 року змінивши позовні вимоги, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у якому просила визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль НОМЕР_1, мікроавтобус типу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2, будівельні матеріали, які використані на будівництво гаражного боксу НОМЕР_6 в гаражному товаристві «Динамівець», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на зазначене майно, припинивши право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину цього майна зі сплатою відповідачу компенсації вартості транспортних засобів в розмірі 35 541 грн 78 коп.
Крім того, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 автомобіль НОМЕР_1 та від ОСОБА_8 мікроавтобус типу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2, як придбані у ОСОБА_6, який не мав права власності на них. У разі відсутності зазначених транспортних засобів просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 71 083 грн 57 коп. вартості цих автомобілів та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 будівельні матеріали, які використані були подружжям на будівництво гаражного боксу НОМЕР_6 в гаражному товаристві «Динамівець», який в теперішній час перебуває у його користуванні.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_4, сірого кольору, двигун НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_5.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року про забезпечення позову скасовано. Звільнено з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_7, який зареєстровано за ОСОБА_9, та автомобіль НОМЕР_4, сірого кольору, двигун НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_5, який зареєстровано за ОСОБА_8, та гаражний бокс НОМЕР_6 в гаражному товаристві «Динамівець», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який передано ОСОБА_7 та знято заборону про відчуження вищевказаного майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року в частині скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року про забезпечення позову скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційну скаргу необхідно відхилити з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та ухвали апеляційного суду без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року в нескасованій частині та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Д. О. Остапчук
В. О. Кузнєцов
М. І. Наумчук