іменем україни
13 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Гілунг О.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року,
У серпні 2012 року старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Гілунг О.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за виконавчими листами, обґрунтовуючи вимоги тим, що на виконанні у Центрально-міському ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-4167 від 28 листопада 2011 року та № 2-4676 від 8 грудня 2011 року, виданих Індустріальним судом м. Дніпропетровська, та № 2-2390 від 16 січня 2012 року, виданого Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на загальну суму 4 621 390 грн. Оскільки боржник від виконання вищезазначених рішень суду ухиляється, то старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчими листами.
Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року в задоволенні подання було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та подання задоволено. Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у виїзді за межі України за паспортом громадянина України до виконання зобов'язань за виконавчим листом №2-4676 від 8 грудня 2011 року, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 976 728 грн. 76 коп., виконавчим листом № 2-4167 від 28 листопада 2011 року, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1 981 912 грн. 34 коп. та виконавчим листом № 2-2390 від 17 травня 2012 року, виданого Центрально-міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 662 749 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду належні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за виконавчими листами.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву, виходив із того, ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 976 728 грн. 76 коп., які у добровільному порядку не погашає та ухиляється від виконання обов'язків за виконавчими листами.
Судами встановлено, що на виконання Центрально-Міського ВДВС КМУЮ знаходяться виконавчий лист № 2-4676 від 8 грудня 2011 року, виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 борту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 976 728 грн. 76 коп., виконавчий лист № 2-4167 від 28 листопада 2011 року, виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 981 912 грн. 34 коп. та виконавчий лист № 2-2390 від 17 травня 2012 року, виданий Центрально-міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 662 749 грн., що підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с. 68,70,72).
Ухилення боржника від виконання зобов'язань підтверджується постановою від 17 липня 2012 року про оголошення негайного приводу ОСОБА_2 до Центрально-міського ВДВС КМУЮ та іншими доказами встановленими у справі (а.с. 65).
Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків за виконавчими листами та вірно задовольнив подання старшого державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції щодо тимчасово обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України за паспортом громадянина України до виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун
М.В. Дем'яносов
О.П. Касьян
С.П. Штелик