14 лютого 2013 року м. Київ П/9991/1172/12
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),
суддів:Веденяпіна О.А.,
Зайцева М.П.,
Кравцова О.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
секретар судового засідання Авдошин М.С.,
за участю: позивача -ОСОБА_6,
адвоката -ОСОБА_7,
представника відповідача -ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -Комісія), в якому з урахуванням уточнень просили визнати протиправними дії, вчинені Комісією під час розгляду їх заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду Харківської області Меркулової Т.В., скасувати рішення Комісії від 17 травня 2012 року за № 3207/дп-12 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності вищевказаного судді та зобов'язати комісію скласти нове рішення, яке буде містити всі їх доводи та заперечення Комісії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Комісією прийнято необґрунтоване рішення, їх заява розглянута всупереч вимог чинного законодавства, без врахування всіх їх доводів, а саме в порушення вимог частини другої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі -Закон № 2453-VI) замість обґрунтованого рішення Комісією був направлений витяг з рішення, в якому відсутні доводи позивачів щодо дій судді Апеляційного суду Харківської області Меркулової Т.В..
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила суд задовольнити її з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням уточнень до позовної заяви.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Комісія під час розгляду заяви позивачів діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом № 2453-VI.
В процесі розгляду справи встановлено, що позивачі 31 січня 2012 року звернулися до Комісії із заявою, у якій просили порушити дисциплінарну справу стосовно судді Апеляційного суду Харківської області Меркулової Т.В., посилаючись на те, що своїми діями суддя підриває авторитет правосуддя, оскільки позбавила позивачів права на подачу заяви про відвід, права на подачу клопотань та доказів.
Позивачі вважають, що Комісія допустила протиправні дії, які полягають у розгляді їх заяви разом із заявами інших громадян, неврахуванні доводів їх заяви.
Просили визнати дії Комісії протиправними, скасувати рішення за № 3207/дп-12 від 17 травня 2012 року, зобов'язати Комісію винести нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно вищевказаного судді з урахуванням доводів їх заяви.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступного.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 85 Закону № 2453-VI здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 90, пунктів вісім, дев'ять частини першої статті 91 Закону № 2453-VI, Комісія є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI, право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону № 2453-VI та Регламентом Комісії, затвердженим рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/ЗП-11 (далі -Регламент).
Так, стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.
Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України .
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Відповідно до пунктів першого, третього, четвертого частини першої статті 83 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову; порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Судом встановлено, що 17 травня 2012 року Комісія, розглянувши заяву позивачів, на підставі висновку її члена ОСОБА_11, на своєму засіданні прийняла рішення № 3207/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області Меркулової Т.В., у зв'язку з відсутністю для цього підстав.
Своє рішення відповідач мотивував тим, що у заяві позивачів не міститься відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, передбачених статтею 83 Закону № 2453-VI.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту восьмого частини першої статті 91 Закону № 2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.
Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.
Безпідставними є доводи позивача про об'єднання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в одне провадження звернень багатьох громадян про порушення дисциплінарних справ щодо різних суддів, оскільки за їх заявою від 31 січня 2012 року членом Комісії проводилась окрема перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді Апеляційного суду Харківської області Меркулової Т.В. до дисциплінарної відповідальності, складено відповідний висновок, за результатами розгляду якого відповідачем прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо цього судді.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач, провівши перевірку звернення позивачів, розглянувши його на своєму засіданні і правомірно відмовивши у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області Меркулової Т.В., діяв у межах наданих йому Законом № 2453-VI та Регламентом Комісії і не порушив встановленого цими законодавчими актами порядку здійснення дисциплінарного провадження.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій Комісії протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 1711 КАС України, Вищий адміністративний суд України, -
У позові ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.