12 лютого 2013 року м. Київ К/9991/65351/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби
на ухвалу та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 року Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року
у справі№ 2а-18561/11/2670
за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
простягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкової заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі 1 012,74 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 року у справі № 2а-18561/11/2670 позов залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів про надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу і доказів узгодження суми у розмірі 809,48 грн., а позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 23.12.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 року у справі № 2а-18561/11/2670 змінено, виключено з її мотивувальної частини вимогу щодо надання доказів узгодження суми у розмірі 809,48 грн.
В решті ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 71, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
З наданих позивачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.
Запереченнях на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгулу по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно зі ст. 108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивачем на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів було надано фіскальний чек про надання послуг поштового зв'язку.
Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки фіскальний чек не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, адже не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси позивача.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що ненадання доказів узгодження суми у розмірі 809,48 грн. не перешкоджає відкриттю провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва правонаступником Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року у справі № 2а-18561/11/2670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді О. В. Вербицька
Н. Є. Маринчак