"12" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/49055/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби
на постанову та ухвалуЖитомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року
у справі№ 0670/11538/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віка»
доДержавної податкової інспекції у м. Житомирі
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 0670/11538/11, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 07.06.2011 року № 0001872301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 382 279,00 грн.
Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. пп. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. пп. 7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
З наданих позивачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у м. Житомирі підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Житомирі виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, складено акт від 19.05.2011 року № 2274/23-1/22044044/0110
На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 року № 0001872301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 382 289,00 грн. за порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. пп. 7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
В акті перевірки податковим органом зазначено, що товариством протиправно не включено до складу валового доходу суми фінансового результату від проведення операцій з цінними паперами за договором № Б/5.1/090813-46 від 13.08.2009 року.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.08.2009 року між позивачем та гр. ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б/5.1/090813-46, згідно з п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати гр. ОСОБА_4 у власність цінні папери, а останній прийняти цінні папери та оплатити їх вартість на умовах договору.
Відповідно до п. 3.1 цього договору покупець зобов'язався сплатити продавцю (позивачу) вказану в п. 1.2 вартість (83 000,00 грн.) простих іменних акцій на протязі 90 банківських днів.
Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування податку на прибуток по цих доходах, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що не настала подія за якою позивач повинен був включити кошти від виконання договору № Б/5.1/090813-46 від 13.08.2009 року до валового доходу, оскільки на розрахунковий рахунок та в касу підприємства відповідні суми не надходили.
Колегія суддів з таким висновком судів не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно з п. 11.1 ст. 11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Пунктом 2.1 договору № Б/5.1/090813-46 від 13.08.2009 року визначено, що передача цінних паперів за цим договором оформлюється актом приймання-передачі.
У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
При вирішення питання щодо наявності підстав для віднесення до валового доходу суми фінансового результату від проведення операцій з цінними паперами, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено питання виконання зобов'язання продавця щодо передачі предмету договору покупцю та залишено поза увагою наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі цінних паперів до договору від 13.07.2009 року по № Б/5.1/090813-46 (а. с. 181).
Колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, дослідити акт приймання-передачі цінних паперів, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити Державну податкову інспекцію у м. Житомирі правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року у справі № 0670/11538/11 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді О. В. Вербицька
Н. Є. Маринчак