"07" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/210/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Гордійчук М.П.,
Конюшка К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на постанову Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської філії до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування рішення від 21.04.2006 №79,
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської філії звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування рішення від 21.04.2006 №79 в частині отримання грошової виручки Цехом №20 Центру електрозв'язку №8 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сумі 54979,81грн.
Позовні вимоги мотивовано безпідставністю висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про порушення позивачем вимог статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та наказу Держкомзв'язку від 05.04.2004 №69 при застосуванні тарифів на послуги з електрозв'язку, надані редакції газети "Вісті" та відділенню поштового зв'язку смт. Червоноармійськ Центру поштового зв'язку №4 Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта", а також помилковістю висновків щодо протиправного незастосування позивачем коефіцієнту зменшення 0,7 при нарахуванні плати за спожиті послуги споживачам, які мешкають в селищі міського типу Червоноармійськ.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, позов задоволено частково: скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 21.04.2006 №79 в частині отримання грошової виручки Цехом №20 Центру електрозв'язку №8 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сумі 33752,09грн.; в іншій частині позову у задоволенні відмовлено.
У поданій касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства при застосуванні тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги в цеху електрозв'язку №20 ЦЕЗ №8 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за період з 01.01.2004 по 01.01.2006, за результатами якої складено акт від 06.04.2006.
Перевіркою встановлено, що цехом №20 в порушення примітки 2 (після позиції 55) наказу Держкомзв'язку та інформатизації України від 07.06.2002 №120 у сільській місцевості та селищах міського типу до позицій 48-55 не застосовувався коефіцієнт зменшення (Кзм.) = 0,7, а саме: - населенню, бюджетним підприємствам, установам, організаціям - 8,40грн. (без ПДВ), замість 5,88 грн. (без ПДІЗ); для інших підприємств, установ, організацій - 9,90грн. (без ПДВ), замість 6,93грн. (без ПДВ).
Всього за період з 01.01.2004 по 01.01.2006 внаслідок порушення наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07.06.2002 №120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги", цехом №20 зайво нараховано абонплати на суму 54 646,87 грн.
Також перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та наказу Держкомзв'язку від 05.04.2004 №69 в частині застосування тарифів при нарахуванні абонентної плати редакції газети "Вісті" та відділенню поштового зв'язку смт. Червоноармійськ ЦПЗ №4 ДППЗ "Укрпошта".
Всього за період з 04.06.2004 по 01.01.2006 цехом №20 ЦЕЗ №8 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в порушення вимог наказу від 07.06.2002 №120 редакції газети "Вісті" зайво нараховано суму абонплати у розмірі 60,78 грн. (з ПДВ), відділенню поштового зв'язку смт. Червоноармійськ ЦПЗ №4 ДППЗ "Укрпошта" - 272,16грн. (з ПДВ).
Загальна сума зайво необґрунтовано отриманої виручки складає 54979,81грн. (з ПДВ).
На підставі акту перевірки від 06.04.2006 Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області прийнято рішення від 21.04.2006 №79 про застосування до Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (в тому числі і по цеху №20 ЦЕЗ №8) економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Вказуючи на протиправність рішення від 21.04.2006 №79 в частині, пов'язаній з отриманням позивачем необґрунтованої виручки на суму 54 979,81 грн., позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недотримання відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, при прийнятті оспорюваного рішення. В той же час, судами попередніх інстанцій при обґрунтуванні судових рішень вказано на доведеність з боку відповідача факту отримання позивачем необґрунтованої виручки у розмірі 54 979,81 грн.
З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для скасування рішення відповідача в частині отримання грошової виручки Цехом №20 Центру електрозв'язку №8 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сумі 33752,09 грн.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаною позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до примітки 2 (після позиції 55) наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07.06.2002 №120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у сільській місцевості та селищах міського типу до позицій 48 - 55 застосовується коефіцієнт зменшення (Кзм.) = 0,7.
Жодної диференціації застосування вказаного коефіцієнту зменшення в залежності від наявності у селища міського типу статусу районного центру Граничними тарифами на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги не передбачено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині можливості незастосування коефіцієнту зменшення до граничних тарифів при надання послуг електрозв'язку по селищу міського типу Червоноармійське як районному центру та погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині доведеності з боку відповідача факту порушення позивачем державної дисципліни цін, що призвело до необґрунтованого отримання виручки у розмірі 54 646,87 грн.
Одночасно з викладеним, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації.
Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що Житомирською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" листами від 11.06.2004 №15-29 та від 02.07.2004 №15-33 надано Житомирській філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" всі належним чином завірені копії документів, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що засновниками газети "Вісті" є Червоноармійська районна рада, районна державна адміністрація та трудовий колектив редакції, газета має комунальну форму власності.
У свою чергу, пунктами 4, 6 частини першої статті 39 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що оператори телекомунікацій, яким є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", зобов'язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладання договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають, та забезпечувати правильність застосування тарифів.
Так, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", обираючи тариф, за яким формуються ціни на надання послуг електрозв'язку, повинно було з урахуванням документів, наданих споживачами, перевірити наявність підстав для застосування до споживачів пільгового тарифу, встановленого положеннями статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та виконати належним чином власні зобов'язання щодо інформування споживачів даних послуг щодо можливості застосування пільгових тарифів.
Враховуючи зазначене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, у тому числі щодо факту надання Житомирською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" належним чином завірених копій документів, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності, а також зважаючи на те, що дані про форму власності та вид діяльності газети "Вісті" є одними з визначальних для характеристики обсягу господарської правосуб'єктності юридичної особи при укладенні з нею господарських договорів, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо недотримання позивачем вимог статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та наказу Держкомзв'язку від 05.04.2004 №69 в частині застосування тарифів при нарахуванні абонентної плати редакції газети "Вісті" та відділенню поштового зв'язку смт. Червоноармійськ ЦПЗ №4 ДППЗ "Укрпошта", що призвело до необґрунтованого отримання виручки у розмірі 60,78 грн. та 272,16 грн. відповідно.
Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо доведеності з боку відповідача факту порушення відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" державної дисципліни цін, що призвело до необґрунтованого отримання виручки у розмірі 54 979,81 грн. Одночасно з викладеним, зважаючи на порушення з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, колегія суддів вказує на обгрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та скасування рішення відповідача в частині, пов'язаної з отриманням позивачем грошової виручки в сумі 33752,09 грн.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити, а постанову Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: